Por Luís Carlos Muñoz Sarmiento y Luís Fustáguio Soares
1. Todos
somos alienados en la civilización burguesa.
En el libro La sagrada familia (1846),
de Karl Marx y Friedrich Engels, hay un pasaje que merece una reflexión
especial para objetivar los motivos por los cuales el marxismo es la ciencia de
las humanidades. Es el siguiente: “La clase burguesa y la clase proletaria
representan la misma alienación humana. Pero, la primera de las clases, la poseedora,
se siente bien y aprobada en esa alienación pues sabe que dicha alienación es
su propio poder y en ella tiene la apariencia de una existencia humana; la
segunda, a su vez, se siente aniquilada en esa alienación, avizora en ella su
impotencia y la realidad de una existencia inhumana. Ella es, para usar una
expresión de Hegel, dentro de la abyección, la revuelta contra la abyección,
una revuelta que es necesariamente impulsada por la contradicción entre su
naturaleza humana y su situación de vida, que es la negación franca y abierta,
resuelta y amplia de esa misma naturaleza.” (ENGELS y MARX, 2002: 48)
El marxismo es la ciencia de las humanidades porque
tiene como reto constituir la verdad de la objetivación del ser social,
históricamente constituido, en su totalidad dinámica, consciente de que, en la
civilización burguesa, la alienación es la regla, tanto para el burgués como
para la clase trabajadora: con la diferencia de que, para el primero, la
alienación se constituye en su forma de dominio y una apariencia fetichizada de
humano y civilizado; y, a la segunda, lo transforma en cosificación
deshumanizada.
El marxismo es la ciencia de las humanidades porque
es la única que tiene como principal finalidad objetivar, históricamente, la
alienación y, al mismo tiempo, fomentar la praxis revolucionaria de la
desalienación individual y colectiva. Ninguna otra ciencia tiene ese objetivo y
todas las ciencias se objetivan realmente a través de este objetivo:
desalienarse, objetivando a un tiempo su propia alienación, considerando la
estructura histórica/productiva, de una época u otra, que produce la alienación
social. Eso significa que la desalienación es el proceso por medio del cual la
clase trabajadora (y alienada, sustenta la apariencia civilizada/fetichizada de
los opresores) se humaniza en la lucha de clases contra su deshumanización y,
por lo tanto, contra la estructura social alienante que la deshumaniza. En ese
sentido, ser la ciencia de las humanidades quiere decir esto: ser la ciencia
que se presenta como la figura de lo humano, cuando se desaliena. O sea, que se
humaniza al objetivar la realidad social, al mismo tiempo que lucha para
volverla humana, porque no alienada es igual a no alienante.
El marxismo detenta, pues, el potencial para
convertirse en la ciencia transversal a todas las demás. Estas, por lo tanto,
pueden y deben ser instrumentalizadas con el fin de humanizarse,
desalienándose. De no ser así, estarán al servicio de las causas alienantes de
la civilización burguesa; de la apariencia fetichizada de humano de la clase
propietaria de los medios de producción y simultáneamente de la deshumanización
de la clase trabajadora, para la cual, sin conciencia de clase, enajenada, esta
(la alienación) resulta su fatalidad, en el doble sentido de ser fatal y de ser
objetivamente determinada.
2. Marxismo como ciencia del arte, como ciencia de
creación.
El objetivo principal de este ensayo, el cuarto de
una serie, es el de mostrar cómo el marxismo, como la ciencia de las
humanidades, lo es también del arte, considerado la instancia de la
subjetividad, supuestamente en contravía de la ciencia. Para conseguir este
objetivo, contemplando especialmente el arte literario, el diálogo principal a
llevarse a cabo será con el gran pensador marxista del siglo XX, György Lukács.
En su ensayo Verdad y objetividad, de 1934, es posible ver el
siguiente fragmento, bastante ilustrativo para pensar el marxismo como
paradigma de las humanidades: “La objetividad del mundo exterior no es en modo
alguno una objetividad muerta, solidificada, que determine la práctica humana
de modo fatalista, sino que está —precisamente en su independencia de la
conciencia humana— en la relación más íntima e indisoluble del efecto recíproco
con la práctica humana. Lenin rechazó ya en su primera juventud, cono falsa y
conducente a la apología, toda concepción fatalista, incorrecta y no dialéctica
de la objetividad.” (LUKÁCS, 1966: 13)
Considerando tal fragmento, se tiene: 1. El arte
tiene el reto de ser objetivo: esa es su verdad y singularidad estéticas; 2. La
objetividad es la objetividad del mundo exterior; 3. La objetividad no es una
objetividad muerta, sino viva; 4. La objetividad viviente del arte, su verdad,
es independiente de la conciencia humana porque existe a pesar de lo que se
piensa sobre ella; 5. La objetividad, al no ser una objetividad muerta no es,
por lo tanto, positivista ni fatalista: es una objetividad no apologética del
mundo exterior. 6. Es, pues, una objetividad dialéctica y, así, viva.
Dos preguntas emergen, aquí: ¿qué significa
“objetividad no apologética del mundo exterior”? ¿Qué es objetividad
dialéctica? En diálogo con la teoría de la praxis revolucionaria de Lenin,
Lukács, en el citado ensayo, señala que la realidad es siempre más compleja que
la teoría, de lo cual es posible deducir que el mundo exterior es siempre más
complejo que el marxismo, entendido como la ciencia de las humanidades. Es
justo por eso que la objetividad (tanto para el arte como para otros campos del
saber) debe ser dialéctica y al mismo tiempo no apologética del mundo exterior,
porque, en el primer caso, ser dialéctica significa captar el movimiento
siempre dinámico, complejo e irreductible de la realidad social; y, en el
segundo caso, no ser una apologética del mundo exterior quiere decir lo
siguiente: no limitarse al presente, en la ilusión de que este sea eterno y,
por lo tanto, marcado por algún tipo de fatalidad, sea cual sea, como si el
destino de lo que existe fuese a continuar existiendo. En este sentido, la
objetividad dialéctica depende de la no apologética del mundo existente.
Ahora, ¿cómo ocurre todo eso en el campo del arte?
Con esta pregunta, se retoma la primera parte de este ensayo, en diálogo con el
trozo citado de La sagrada familia, de Marx y Engels. El arte
produce el reflejo dialéctico de la realidad, precisamente cuando demuestra que
esta es más compleja de lo que se piensa y esa complejidad es una onto
positividad del humano, que el arte antropomorfiza al humanizar a quien tiene
derecho a él: el trabajo en contravía de la apariencia fetichizada de
civilizado del capital, considerando la estructura material del modo de
producción capitalista.
Este es un argumento motivado de nuevo por el
diálogo con Lukács, de su Estética (1966), libro en el cual es
posible hallar lo siguiente: 1. Hay un reflejo diario de la realidad. 2. Existe
el reflejo estético. 3. Existe el reflejo científico. El primero se expresa por
la dimensión antropomórfica que surge del aspecto factual/práctico de la
existencia, a partir del cual la vida inmediata asume una función particular
específica: particular del mismo ser. El segundo, el reflejo artístico del mundo
exterior, tal como el reflejo cotidiano, posee una función antropomórfica, pero
a diferencia de este último no se atiene a la vida inmediata, pues se
constituye por la relación entre el particular y el ser genérico, de tal modo
que en el arte el reflejo objetivo de la realidad se da por la dialéctica entre
el sujeto (o el caso particular) y el género humano, históricamente constituido
y constituyente. El tercero, a su vez, el científico, se distingue de los dos
primeros porque no es antropomórfico y se asemeja al reflejo artístico de la
realidad en lo que toca a la prueba de la objetividad: para el científico, la
objetividad es singularmente no antropomórfica; para el artístico, es
particularmente antropomórfica.
El arte que objetiva la realidad no lo hace con
intención de reproducirla, mimética ni mecánicamente. Al contrario: es el arte
que desaliena a “la humanidad sufriente que piensa”, a partir de un caso
particular; y, al hacerlo, nos humaniza sin fetichismo ni cosificación, porque
expone el siguiente problema que toca a todos, opresores y oprimidos: el modo
como las fuerzas productivas ascendentes eliminan las relaciones sociales
existentes, transformando todo aquello, que parecía sólido, en arena del
desierto. Surge aquí la metáfora marxiana: “Todo lo sólido se desvanece en el
aire”, retomada por M. Bergman para su libro.
Cabe considerar, al respecto, la carta que, en
1888, Friedrich Engels escribió a la escritora inglesa Margaret Harkness
(1854-1923), respecto a la novela de esta última, City Girl (1887),
en la cual señaló el triunfo del realismo en la literatura del escritor francés
Honoré de Balzac, porque éste, al contrario de ella, conseguirá, en su
literatura, representar el efecto de las fuerzas ascendentes (ya relativas al
modo de producción capitalista) en las relaciones sociales de producción
surgidas del mundo feudal, a partir de una dicción satírica, como lo deja ver
el siguiente fragmento de Ilusiones perdidas (1837), una de
sus novelas más singulares:
“En la época en que comienza esta historia, la
prensa Stanhope y los rodillos de entintado aún no funcionaban en las pequeñas
impresoras de provincia. Pese a la especialidad que la lleva a ser comparada
con la tipografía parisina, la ciudad de Angoulême aún usaba prensas de madera,
a las cuales el idioma debe la expresión “hacer gemir a la prensa”, ahora sin
aplicación. La vetusta tipografía todavía empleaba almohadillas de cuero
frotadas con tinta, que una de las impresoras ponía en los caracteres
tipográficos. La plataforma móvil en que se coloca la plancha llena de letras,
sobre la cual se aplica la hoja de papel, aún era de piedra y justificaba su
nombre de mármol. Las devoradoras prensas mecánicas de hoy han echado al olvido
este mecanismo, al que debemos, pese a sus imperfecciones, los hermosos libros
de Elzevir, Plantin, Alde y Didot, que deberían citarse en los antiguos
instrumentos a los que Jerôme-Nicolas Séchard dedicó afecto supersticioso,
porque juegan un papel en esta pequeña gran historia.” (BALZAC, 2011: 27)
Con Engels, si se considera que Balzac logra el
“triunfo del realismo”, como la estética que objetiva al ser social, en igual
medida que antropomorfiza la desalienación individual/social, el extracto
anterior de Los dos poetas (1837), primer parte de Ilusiones
perdidas (1843), puede ser leído como un reflejo objetivo del mundo
exterior, en su totalidad dinámica, porque en él es posible visualizar las
relaciones sociales de producción realmente existentes: de un lado, la
emergencia de la imprenta mecánica; de otro, la decadencia de la imprenta de
madera; de un lado, la metrópolis, París, como sitio histórico de la tipografía
mecánica; de otro, la provincia, como espacio anacrónico de la tipografía
tecnológicamente obsoleta.
Estas relaciones sociales de producción,
ascendentes y descendentes, configuran el marco real del proceso de
objetivación efectivo del capitalismo, en el contexto francés del periodo: hoy,
más válido que nunca. En el Manifiesto Comunista esto, se
dijo, puede traducirse así: “Todo lo sólido se desvanece en el aire”. En otras
palabras: el capitalismo es la novela trágica y a la vez satírica de las
‘ilusiones perdidas’, no solo para los aristócratas, con su sistema de valores,
sino también para los pequeños empresarios, los pequeños burgueses e incluso
para los dueños de los medios de producción que ocuparán una posición
productiva descendente, aunque, es bueno señalar, para los trabajadores, más
que para cualquier otra categoría, las ilusiones siempre están perdidas: basta
que se traduzca “ilusiones” por “alienaciones”, porque, en estos casos, para
jugar con el final del Manifiesto Comunista, los trabajadores
tendrán, con sus cadenas, un mundo a perder, como perdidos efectivamente están.
En esta encrucijada de la historia se halla el
personaje, Lucien, de la novela Ilusiones perdidas. Para hacerse un
poeta conocido en el modo de producción de las tipografías mecánicas, el
capitalismo de su época, tiene una opción especialmente fetichizada: ser un
escriba del capital, abandonando tanto la provincia como el duro mundo del
trabajo poético —y la literatura es trabajo ascendente. Al tomar la opción de
ser un escriba del capital, desecha los consejos de D’Arthez, de volverse
plebeyo de la literatura, humanizando, así, una elección antropomórfica
objetiva, porque, con el Lukács de Estética “[…] la
historicidad objetiva del ser y su modo específico de manifestarse en la
sociedad humana tiene efectos importantes en la captura de la peculiaridad
principal de la estética.” (LUKÁCS, 1966: 24) Y, en el caso de Lucien, esa
historicidad es antropomórfica porque es social e históricamente objetiva,
incluso si está alienada; aunque la humanización del poeta Lucien sea la gloria
de su momento de lo falso: una apariencia humana.
En Ilusiones perdidas, Balzac produce
una novela de realismo crítico (realismo crítico que muchas veces, por interés
de clase se ha confundido, deliberadamente, con naturalismo y/o en el peor de
los casos con costumbrismo, como en el caso, patético, de la novela del
escritor chocoano, negro, Arnoldo Palacios, Las estrellas son negras o
de las obras Frutos de mi tierra, En la diestra de Dios padre, La
marquesa de Yolombó, del viejito gay tardío Tomás Carrasquilla: lo que pasó
con muchos otros autores), que objetiva la alienación en el capitalismo y, al
hacerlo, presenta el camino para la humanización efectiva, no alienada. Pero
Balzac nunca fue un escritor marxista, podrán contestar. De nuevo, la
respuesta, a propósito, es del Lukács de la Estética, considerando
el siguiente fragmento:
“Precisamente en la práctica artística destaca sobremanera
la divergencia entre el hecho y la consciencia. El motto de
toda nuestra obra, la frase de Marx ‘No lo saben, pero lo hacen’ [epígrafe del
texto], se aplica con especial literalidad en nuestro tema. La estructura
categorial objetiva de la obra de arte hace que todo movimiento de la
consciencia hacia lo trascendente, tan natural y frecuente en la historia del
género humano, se transforme de nuevo en inmanencia al obligarle a aparecer
como lo que es, como elemento de vida humana, de vida inmanente, como síntoma
de su ser-así de cada momento.” (LUKÁCS, 1966, Prólogo: 28)
3. El triunfo del realismo es la decadencia
artística del formalismo y del naturalismo.
Balzac fue un escritor aristócrata, pero, como
artista, supo valorar, retomando el trozo anterior de Lukács, “la estructura
categorial objetiva de la obra de arte…”, en su relación con el mundo exterior,
del cual la literatura, en rigor, realista, no puede sacar la mano, renunciar.
De ahí resulta, en diálogo con la citada carta de Engels, el “triunfo del
realismo estético” en la literatura de Balzac, de cara a todas las otras
tipologías artístico/literarias, porque, para el realismo, el ser social es
todo lo que existe y si, en el modo de producción capitalista, él está
estructuralmente alienado, no hay otra salida para el arte sino desalienarlo a
partir de la representación de casos particulares, en los cuales siempre están
en juego, aunque en formas y contenidos diversos, relaciones sociales de
producción descendentes y ascendentes.
El reflejo artístico objetivo y antropomórfico de
estas relaciones solo son posibles por medio del realismo estético. De otro
modo, con el ensayo de Lukács Marx y la decadencia ideológica (1938),
el arte se vuelve decadente y sus dos formas principales de decadencia son: el
formalismo y el naturalismo. El primero se manifiesta como antirrealista y el
segundo como seudorrealismo. El primero es antirrealista porque se desentiende
de la realidad histórica objetiva, limitándose a las perspectivas idealistas.
El segundo es falsamente realista porque representa la realidad de forma
fragmentada, rindiéndose a la inmediatez viva y al hecho bruto, sin conexión
objetiva con las fuerzas productivas ascendentes y descendentes.
Realismo, formalismo y naturalismo son
manifestaciones artísticas transversales a la civilización burguesa.
Independiente del arte, si literario, cinematográfico o musical, lo que está en
juego, siempre, es lo siguiente, en diálogo con La sagrada familia,
de Marx y Engels: 1. El reflejo realista objetivo de la realidad históricamente
constituida, en que el caso particular se humaniza al volverse el caso de la
humanidad genérica. 2. El formalismo como método artístico transversal usado
para fetichizar la apariencia humana de la clase dominante, como
forma-mercancía, objeto de consumo alienado. 3. El naturalismo, usado siempre
para deshumanizar las clases obreras, al mostrarlas a un tiempo como sujetos y
objetos de violencia, alienadamente, sobre todo en cuanto toca a las clases
obreras de los países colonizados, no siendo casual que el naturalismo sea el
arte de mayor omnipresencia en un país como Brasil (y en otro como Colombia),
porque esa omnipresencia es estimulada para alienar y deshumanizar al brasileño
(y en Fosa Común al colombiano).
En este sentido, para actualizar la pregunta, si se
considera que la industria cultural del imperialismo yanqui es la dominante, a
escala planetaria, no será difícil constatar (cualquier filme de Netflix
reproduce esto) que ella jamás abrigará filmes genuinamente realistas. Lo que ocurre
en su interior como regla, es: el uso táctico del formalismo con el objetivo
publicitario de fetichizar y humanizar el estilo gringo de ser, sobre todo el
de la clase media yanqui y, por otro lado, el empleo no menos táctico (como
arma de guerra, por la calumnia) del naturalismo, como recurso estético
activado para deshumanizar personajes y perspectivas políticas contemporáneas
que dicen no a la sumisión imperialista yanqui.
Para los primeros, el idealismo formal: son
civilizados, bonitos, felices; son democráticos; son cuidadosos; sonríen,
cantan; son amigos; sufren y aman. O sea, existen; son humanos. Para los
segundos, la desvirtuación (in)formal: son terroristas, dictadores, feos,
bárbaros, violentos, asesinos, fundamentalistas, ignorantes, improductivos,
fétidos. No existen y son inhumanos. Y pensar que hay gente de izquierda que
cae en esa trampa. Y pensar que hay gente de derecha que pretende ignorar que,
como decía Dostoievski, quien para otro cava una fosa primero cae en ella.
Referencias:
ENGELS, Friedrich. MARX, Karl. O realismo
de Balzac. En: Sobre literatura e arte. Trad.: Albano Lima. 4. Editorial
Lisboa: Editorial Estampa, 1974: 195.
ENGELS, Friedrich & MARX, Karl. A
sagrada família: ou a crítica da crítica da crítica. Contra Bruno Bauer e
consortes. Trad.: Marcelo Backes. São Paulo: Boitempo, 2011.
MARX, Karl; ENGELS, Friedrich. Manifiesto
Comunista. Trad.: Álvaro Pina e Ivana Jinkings. São Paulo: Boitempo, 2010.
LUKÁCS, György. Arte y verdad
objetiva (1934). En: Problemas del realismo. Trad.: Carlos
Gerhard. Fono de Cultura Económica, México, 1966.
Estética. Trad.: Manuel Sacristán. Editorial Grijalbo,
Barcelona, 1966.
Marx y el problema de la decadencia ideológica. En: Problemas del realismo.
Trad.: Carlos Gerhard. Fondo de Cultura Económica, México, 1966.