¿A quién afecta más la política de formación socialista y antiimperialista que desarrolla el Inpsasel, a Fedecámaras o a la derecha endógena?

-->

El Plan Nacional Simón Bolívar contempla siete líneas estratégicas, a saber: La nueva ética socialista, el proyecto ético socialista bolivariano tiene como misión la superación de la ética del capital y se centra en la configuración de una conciencia revolucionaria en la necesidad de una nueva moral colectiva, que solo puede ser alcanzada mediante la dialéctica de la lucha por la transformación material de la sociedad…., esto sin analizar las estrategias y políticas para lograrlo. La suprema felicidad social, es la visión de largo plazo que tiene como punto de partida la construcción de una estructura social incluyente… un nuevo modelo social, productivo, socialista, humanista, endógeno, donde todos vivamos en similares condiciones…. Democracia protagónica revolucionaria, es la expresión genuina y autentica de la verdadera democracia. Los espacios públicos y privados se consideran complementarios y no separados y contrapuestos como en la ideología liberal. Es necesario que los individuos se organicen para lograr las ventajas que otorga la asociación cooperativa, es decir, transformar su debilidad individual en fuerza colectiva, teniendo en cuenta que el establecimiento de la organización no implicará menoscabo de la independencia, autonomía, libertad y poder originario del individuo. Modelo productivo socialista, la producción en la búsqueda de lograr trabajo con significado se orientará hacia la eliminación de la división social del trabajo, de su estructura jerárquica actual y a la eliminación de la disyuntiva entre satisfacción de necesidad y producción de riqueza. La Nueva geopolítica nacional, Venezuela: Potencia energética mundial y Nueva geopolítica internacional.

Las últimas líneas estratégicas nunca se realizarán (en el marco de construcción socialista) si no impulsamos las cuatro primeras, en ese sentido el desarrollo e impulso de la formación juega un papel fundamental.

En materia de seguridad y salud dentro del contexto político e ideológico y por supuesto en el discurso del comandante Hugo Chávez de hacer de Toda la Nación una Escuela donde impulsemos el poder popular y de la clase trabajadora de manera autónoma e independiente creemos que es fundamental ya que las estadísticas son realmente alarmantes, basta con observar las del INPSASEL para sentirnos comprometidos en la formación, buscando la forma de superar el modelo capitalista de producción ya que bajo este la clase trabajadora jamás dejará de ser una mercancía más.

En este marco se encuentra el Plan Nacional de Formación del INPSASEL, ahora bien, no es de extrañarse que Fedecamaras se haya pronunciado al respecto, lo hizo en el año 86 cuando surgió la LOPCYMAT, luego en el 2005 cuando la reforma de la misma y por supuesto ahora, cuando el INPSASEL implementa un plan de formación dirigido a los delegados y delegadas de prevención en materia política (socialista y antiimperialista) y obviamente en materia técnica, cosa que ellos no mencionan por ningún lado. Es importante resaltar que en esta etapa de construcción socialista, las instituciones no pueden ni deben ser exclusivamente técnicas, este elemento debe ir supeditado a lo político ideológico dentro del contexto del discurso del presidente y la construcción del socialismo.

Si seguimos el PNSB con la seriedad que el caso amerita, debemos ser coherentes los que nos llamamos revolucionarios y socialistas y desenmascarar el funcionamiento del sistema imperialista, tal como lo hizo Carlos Marx, ésta es la única manera de entender, no solamente la acumulación de capital, sino las miles de muertes, enfermedades y discapacidades que se originan en los centros de trabajo producto de la lógica del sistema capitalista, esto para los revolucionarios socialistas es fundamental en todo plan de formación socialista.

Sabemos que bajo este sistema nefasto jamás solucionaremos los problemas que aquejan a las grandes mayorías en el mundo, por eso nos hacemos solidarios con el plan de formación impulsado por el INPSASEL ya que apunta al desarrollo del PNSB en todas sus líneas estratégicas y a la construcción del socialismo, estos compañeros no descubrieron el agua tibia, pero si lograron interpretar el discurso del comandante y aquel que diga que está fuera de contexto, se equivoca o sencillamente no le conviene. Esto no significa que el plan de formación sea perfecto, decir esto seria de ilusos, pero como todo funciona de manera dialéctica este plan se irá enriqueciendo en la medida en que los colectivos lo vayan asumiendo.

La nueva gestión del INPSASEL

No sabemos quién es Néstor Ovalles, ni conocemos su trayectoria política así que no tenemos elementos para juzgarlo, de cualquier manera no es él el que toma las decisiones, las toma María Cristina Iglesias o ¿Elio Colmenares?, en resumidas cuentas eso es asunto de ellos. Lo que si es nefasto es que hayan colocado a la socióloga Rosalía Singales como directora general, pero lo que debe llamar la atención nuestra y de los colectivos de la clase trabajadora organizada es precisamente lograr que el trabajo que hasta ahora se viene haciendo en esa institución, se mantenga, esa es la tarea, si a los sectores económicos de oposición no les conviene (por esta razón se manifiestan en El Universal) es señal de que la cosa va por buen camino y si de alguna manera toca intereses de sectores que “apoyan el proceso” pues también es señal de que van por buen camino, es curioso que este plan de formación no haya recibido un espaldarazo de manera pública por parte de la gestión saliente y por parte de la gestión entrante, esta última solo se han diluido en discursos reaccionarios y de subestimación de los trabajadores y trabajadoras.

No queremos defender a personas que ostentan cargos de dirección dentro del INPSASEL, lo que queremos que se mantenga es lo que hasta ahora se ha venido haciendo, la formación política e ideológica, socialista y antiimperialista, técnica científica, impulsando la organización, autonomía e independencia de la clase trabajadora hacia la construcción de una sociedad de iguales, una sociedad socialista.

Esto tiene que ver con las personas que dirigen y de su convencimiento de los principios fundamentales, tal como lo manifiesta el PNSB en su línea estratégica número tres (Democracia protagónica revolucionaria) “transformar su debilidad individual en fuerza colectiva, teniendo en cuenta que el establecimiento de la organización no implicará menoscabo de la independencia, autonomía, libertad y poder originario del individuo”. En ese sentido hay que dirigir al pueblo trabajador hacia la conquista revolucionaria del poder, no hacia su subordinación a las necesidades o las promesas de la burguesía liberal. Esto es sumamente importante, pero lo más importante es que la organización de la clase trabajadora y de los sectores populares asuman el poder político, es decir que sean las mayorías que en franca discusión tomen las decisiones y actúen en consecuencia, la toma de decisiones no puede ni debe ser vertical, esto significa, al viejo estilo estalinista, que le dejamos la decisión a los “iluminados” que creen que tienen la verdad absoluta, no, la toma de decisiones debe ser horizontal, es precisamente a esto a lo que deben apuntar los dirigentes revolucionarios y socialistas.

No podemos permitir que sujetos que defienden intereses ajenos a los de la clase trabajadora dirijan las instituciones y menos el INPSASEL, institución que nace al calor de la revolución bolivariana y socialista y que a pesar de sus fortalezas y debilidades, goza del prestigio de la clase trabajadora, pero como la revolución es pacífica y la estructura sigue siendo capitalista, todo lo que el presidente impulse, con la mayor buena voluntad, será permeado por los nefastos valores del capital, la corrupción, el burocratismo, la ineficiencia, el secuestro de la voz y participación de los trabajadores y trabajadoras y de su organización por parte de la dirigencia reformista como hasta ahora pasa en las distintas misiones e instituciones del Estado donde se violan todos los derechos de la clase trabajadora en materia socio económica y de seguridad y salud en el trabajo y todo en nombre de la revolución y por supuesto ni hablar de la empresa privada la cual tiene licencia para violar absolutamente todos los derechos de la clase trabajadora contando con la anuencia y complicidad de los pitiyanquis incrustados en las instituciones y por la falta de voluntad política de quienes las dirigen.

Es lamentable que el Plan de Formación que aplica el INPSASEL no reciba el apoyo abierto de los señores que dirigen esta institución, ¿Qué se traen entre manos? ¿Acaso la aplicación del Plan tiene que ser bajo su estricta vigilancia y control o la del PSUV?, estamos convencidos de que la mayoría de los compañeros y compañeras que realizan esta labor lo hacen impulsando la organización autónoma e independiente de la clase trabajadora y en la generación de saberes y por supuesto impulsando el socialismo y el antiimperialismo, ¿No es esto lo que se debe hacer?, además nos consta. Lo que llama poderosamente la atención es que todo lo que está sucediendo en el INPSASEL, viene sucediendo desde que El Universal empezó su arremetida mediática, ¿A que conclusiones podemos llegar? Una de ellas puede ser que el sector económico dependiente, oligárquico y pro imperialista así como los nuevos burgueses nacidos bajo el proceso bolivariano, le halaron las orejas a María Cristina, o que todo debe ser controlado por el PSUV y alguna de sus corrientes, en cualquier caso o en otros casos, lo que haya sucedido evidentemente no beneficia a la institución y menos a la clase trabajadora.

Compañeros, compañeras, trabajadores, trabajadoras, delegados y delegadas de prevención, casi ninguna, por no decir ninguna institución del Estado aplica planes de formación que apuntan a la organización autónoma, independiente, a la construcción del socialismo, al antiimperialismo, la voz de mando la llevan los ministros, ministras, vices, presidentes y de ahí hacia abajo los directores generales, de línea, sustantivos, etc., el INPSASEL, aunque con muchas dificultades, ha logrado mantener, desde su nacimiento, una política de formación, hoy lograron consolidar un Plan de Formación que por los vientos que soplan le está “roncando en la cueva” a la oligarquía venezolana y a la burocracia institucional y esto ha hecho que le pongan el ojo a esta institución.

Este Plan de Formación debería recibir todo el apoyo de la ministra María Cristina y del nuevo presidente y vice ministro de seguridad social, Nestor Ovalles, cuál es el temor de hacerlo públicamente, no son estas las líneas del comandante, además, debemos tomar en cuenta que la formación y todas las actividades que de alguna manera dirige el INPSASEL, lo ha hecho con el miserable presupuesto que se le asigna, en ese sentido la ministra debería solicitar un aumento en el presupuesto de este instituto para que sus servidores y servidoras puedan desarrollar su labor, que no es otra que la de aplicar la LOPCYMAT y desarrollar e impulsar la construcción del socialismo.

El llamado es a la unidad de las distintas organizaciones revolucionarias, clasistas, socialistas, a las organizaciones populares para que levanten la voz y no permitan que las nuevas autoridades del INPSASEL manipulen y/o pongan la formación socialista y antiimperialista en manos de reformistas de izquierda, revisionistas o burócratas de oficio nuevos o viejos. Es la clase trabajadora organizada y unida la que debe tomar las decisiones.

POR UNA FORMACIÓN SOCIALISTA Y ANTIIMPERIALISTA NO MÁS MUERTES EN EL TRABAJO

Por: Ramón Fernández

RESPUESTA A LA EDITORIAL DE TAL CUAL

-->

Editorial de Tal cual

El más reciente asesor político de Chacumbele es un tal Alan Woods, inglés y trotskista. Desde los tiempos en que el Gran Ideólogo se inspiraba en el famoso Oráculo del Guerrero, que no mencionó más nunca después que Boris Izaguirre hizo público que se trataba de una suerte de breviario gay, Chacumbele ha contado con los más disparatados y contradictorios “asesores”.
Primero fue el argentino Norberto Ceresole, quien terminó botado del país cuando Miquilena alertó a Chávez acerca de las ideas nazifascistas y antisemitas de tal “teórico”. Pero Chacu le compró algo de su quincalla: la idea antidemocrática de la relación directa del líder con el pueblo, prescindiendo de cualquier mediación institucional que no fuera la Fuerza Armada. Líder, Pueblo, Ejército: eso le encantó. Luego fue un charlatán alemán, Heinz Dieterich, inventor del concepto “socialismo del siglo XXI”, que el tal Woods considera (y en eso habría que darle la razón) que “tiene una gran ventaja, ¡nadie tiene la más mínima idea de lo que eso significa!” Lanzado Dieterich al pote de la basura, no se sabe bien por qué, Chacumbele cogió un sarampión con el marxista húngaro Istvan Meszaros, traducido por Jorge Giordani.
No ha vuelto a mentar a Meszaros, porque ha acogido como nuevo mentor “espiritual” al trotsko Alan Woods, que lo ha obligado a “asumir el marxismo y el leninismo”. Woods, aparentemente, lo convenció de que en lugar de seguirse caletreando el pesado ladrillo de Meszaros le salía leerse el propio clásico de Karl Marx, El Capital, pero, de paso, en una traducción mejor que la que le regaló Alí Rodríguez.

Woods es un reivindicador del “marxismo-leninismo” y seguramente espera que muy pronto su pupilo se declare como tal y no como un mero “marxista”. El primer paso fue “asumir” el marxismo y recomendar la lectura de un folleto de Lenin, El Estado y la Revolución.

Woods forma parte de ese puñado de náufragos que dejó el derrumbe de la URSS; unas ánimas solas, que andan buscando patrocinador, para seguir pontificando sobre el “marxismo-leninismo” y “la revolución” desde sus púlpitos polvorientos y cruzados de telarañas.

Ni una sola palabra de las que dice contiene una idea nueva o renovadora; peor aún, se jacta de ser apenas un salmodiador de clichés, con la excusa de que la rueda ya fue inventada y él no va a crear nada nuevo, porque ya todo está dicho en el “marxismo-leninismo” . Este –alguien tendría que hacerle el favor a Chacumbele de enterarlo– es un invento de Stalin (quien, además, le agregó su propio nombre al engendro, “marxismo-leninismo- stalinismo”, suprimido después por sus herederos), que no tenía otro propósito que operar como el catecismo dogmático de esa suerte de religión laica en que se transformó el marxismo en la Unión Soviética y en todo el casi desaparecido movimiento comunista mundial.

El “marxismo-leninismo” terminó siendo una pesada guaratara ideológica que los supuestos dueños de la Verdad, los comunistas, lanzaban a las cabezas que se atrevían a pensar por cuenta propia. Con esas antiguallas de Alan Woods no se puede construir una nueva sociedad sino hacer aún más gorda la tremenda torta que está poniendo Chacumbele. Es como confundir la astronomía con la astrología o creer que la Tierra es plana.

Estimado Teodoro Petkoff,

Leí con gran sorpresa su artículo del 2 de marzo, en el que presenta un cuadro totalmente incorrecto tanto de las ideas que defiendo como de mi relación con el Presidente Chávez. Usted empieza su artículo diciendo: “El más reciente asesor político de Chacumbele es un tal Alan Woods, inglés y trotskista”.

En la primera frase usted comete dos errores. ¡No está mal para empezar! En primer lugar, Alan Woods no es inglés sino galés. En segundo lugar Alan Woods nunca ha sido requerido como asesor del Presidente Chávez. Sin embargo, según usted, no sólo soy asesor del Presidente, sino también su “nuevo mentor ‘espiritual’”, algo que ni siquiera sé lo que significa.
Quizás no se ha dado cuenta que vivo en Londres y no en Caracas. En las ocasiones en que he visitado esa ciudad, he tenido algunas conversaciones con el Presidente, pero ese es todo el contacto directo que ha habido entre nosotros. La última vez que le vi fue en Copenhagen en diciembre, pero literalmente sólo por unos minutos, ya que las “democráticas” autoridades danesas sabotearon la reunión que estaba prevista con sindicalistas daneses, en la que yo estaba presente.

Es cierto que el Presidente Chávez en más de una ocasión ha recomendado mis libros, específicamente Razón y Revolución y más recientemente Reformismo o Revolución, que, por las citas en su artículo, parece que también usted ha leído. Este segundo libro contiene una crítica a las ideas reformistas que defiende Heinz Dieterich. Usted también critica a Dieterich, pero está claro que lo hacemos desde dos extremos opuestos del espectro político y por razones totalmente diferentes.

Obviamente, me complace que mis libros hayan sido recomendados por el Presidente, que es uno de los pocos dirigentes políticos del mundo que tiene un interés por las ideas y la lectura. Creo que hubo un tiempo en el que incluso usted leía libros marxistas. Pero asumo que en el pasado más reciente se habrá sentido más cómodo en la compañía de George Bush, que sólo ha leído el Primer Libro del Génesis, y ni siquiera lo terminó.

Usted añade que el “trotsko Alan Woods, […] le ha obligado [a Chávez] a ‘asumir el marxismo y el leninismo’. Woods, aparentemente, le convenció de que en lugar de seguirse caletreando el pesado ladrillo de Meszaros le salía leerse el propio clásico de Karl Marx, El Capital, pero, de paso, en una traducción mejor que la que le regaló Alí Rodríguez”.

Por supuesto que recomendaría la lectura de El Capital de Marx a cualquiera, pero nunca he tenido ocasión de recomendárselo al Presidente Chávez. Esta es una más de las invenciones de su creativa imaginación. Tampoco tiene ninguna base la afirmación de que yo obligué al Presidente de Venezuela a “asumir el marxismo y el leninismo”. Cualquiera que sepa algo sobre Hugo Chávez, sabrá que no es fácil obligarle a hacer nada. Usted dice que: “Woods es un reivindicador del ‘marxismo-leninismo’ y seguramente espera que muy pronto su pupilo se declare como tal y no como un mero ‘marxista’”. Presentar al Presidente Chávez como un pupilo mío, o de cualquier otro, es otro intento de implicar que es un hombre sin inteligencia ni opiniones propias. Es más, lo que se insinúa es que el Presidente está controlado por un extranjero. Yo podría responder que la oposición venezolana ciertamente está controlada por extranjeros… en Washington. Pero eso es totalmente falso en el caso del Presidente Chávez.

Lo cierto es que tiene opiniones propias bastante fuertes, y no es pupilo de nadie ni se subordina a nadie. Chávez es un hombre que escucha, lee y aprende. De las conversaciones con diferentes personas y de sus propias lecturas extensas se forma una opinión y decide. Rechaza unas ideas y abraza otras. Sus puntos de vista han evolucionado gradualmente sobre la base de la experiencia. Lo mismo se puede decir de millones de hombres y mujeres para quienes los últimos diez años han sido una amplia escuela en la que han aprendido más que en cualquier otro momento. Ha habido errores y giros equivocados, pero al final, los instintos revolucionarios de las masas han demostrado ser un compás firme que apunta en una sola dirección: la necesidad de un cambio fundamental. Esto es lo que preocupa a la clase que usted representa.

El tono irónico y jocoso de su artículo es una máscara que esconde una profunda preocupación por la evolución política tanto del Presidente Chávez como del movimiento que dirige. Lo que usted no puede entender o aceptar es que la evolución política de Hugo Chávez sea el resultado de conclusiones que ha sacado de su propia experiencia de la revolución misma. El motivo de sus quejas es que Hugo Chávez ha evolucionado políticamente, y que esa evolución ha sido hacia la izquierda, reflejando el movimiento hacia la izquierda de las propias masas. Este hecho se puede expresar en el auge y caída, no sólo de los asesores del Presidente, sino también de los partidos, dirigentes y tendencias en el movimiento bolivariano. Tales cambios se han observado siempre en cualquier revolución en la historia.

Permítame citar lo que el gran revolucionario ruso León Trotsky dijo al respecto:
“Las masas no van a la revolución con un plan preconcebido de la sociedad nueva, sino con un sentimiento claro de la imposibilidad de seguir soportando la sociedad vieja. Sólo el sector dirigente de cada clase tiene un programa político, programa que, sin embargo, necesita todavía ser sometido a la prueba de los acontecimientos y a la aprobación de las masas. El proceso político fundamental de una revolución consiste precisamente en que esa clase perciba los objetivos que se desprenden de la crisis social en que las masas se orientan de un modo activo por el método de las aproximaciones sucesivas. Las distintas etapas del proceso revolucionario, consolidadas por el desplazamiento de unos partidos por otros cada vez más extremos, señalan la presión creciente de las masas hacia la izquierda, hasta que el impulso adquirido por el movimiento tropieza con obstáculos objetivos. Entonces comienza la reacción: decepción de ciertos sectores de la clase revolucionaria, difusión del indeferentismo y consiguiente consolidación de las posiciones adquiridas por las fuerzas contrarrevolucionarias. Tal es, al menos, el esquema de las revoluciones tradicionales.” (Historia de la Revolución Rusa, prólogo).

Estas líneas expresan perfectamente el proceso que se ha desarrollado en Venezuela durante más de una década. En un primer momento, el movimiento bolivariano carecía de un programa revolucionario e ideología coherente. No avanzaba el objetivo de la transformación socialista de la sociedad, sino sólo un programa de revolución democrático-burguesa. Sin embargo, incluso eso era demasiado para la reaccionaria, corrupta y voraz oligarquía venezolana, que en abril del 2002 organizó un golpe contra el gobierno democráticamente elegido.

Usted dice: “Woods forma parte de ese puñado de náufragos que dejó el derrumbe de la URSS; unas ánimas solas que andan buscando patrocinador para seguir pontificando sobre el ‘marxismo-leninismo’ y ‘la revolución’ desde sus púlpitos polvorientos y cruzados de telarañas”. Y luego afirma que el marxismo y el leninismo son lo mismo que el estalinismo. Por lo tanto, asume que el sistema que yo defiendo es el que existió en la URSS antes de 1990. Eso es completamente falso.

Si se hubiera tomado la molestia de leer lo que he escrito en los últimos 50 años, estaría enterado de que nunca he defendido ese sistema, y que siempre me he opuesto al estalinismo. ¿Acaso usted puede decir lo mismo? El intento de asociar la idea de una democracia obrera defendida por Lenin y Trotsky con el régimen totalitario de Stalin y sus herederos es una distorsión que no tiene ninguna base, ni en la teoría marxista ni en los hechos.

El estalinismo y el bolchevismo son mutuamente excluyentes. Y eso se puede demostrar de manera simple con el siguiente hecho: para poder consolidar su dictadura, Stalin tuvo que exterminar a todos los viejos dirigentes bolcheviques, incluyendo a Trotsky. Un río de sangre separa el estalinismo del leninismo. Por lo tanto es bastante divertido leer que “ni una sola palabra de las que [Alan Woods] dice contiene una idea nueva o renovadora; peor aún, se jacta de ser apenas un salmodiador de clichés...”

Usted sabrá, por supuesto, que todo lo que ha escrito sobre la supuesta identidad entre el leninismo y el estalinismo es simplemente una repetición de un cliché repetido ya mil veces anteriormente. Ciertamente no hay una sola palabra de las que usted profiere que contenga una idea nueva o renovadora.

Es más, lo que dice es falso.

En los últimos 20 años, los enemigos del socialismo no se han cansado de repetir la misma mentira: que el colapso de la Unión Soviética representa el fin del socialismo (e incluso el fin de la historia). Pero lo que fracasó en la URSS no era en absoluto el socialismo tal y como Marx o Lenin lo hubieran entendido. Lo que fracasó fue una caricatura totalitaria y burocrática del socialismo.

El socialismo es democrático o no es nada. Nosotros defendemos la democracia: una auténtica democracia en la que los millones de obreros y campesinos, que son la aplastante mayoría en Venezuela y otros países, tomen control de la gestión de la sociedad a todos los niveles: de las fábricas, la tierra y el Estado. Este es precisamente el mensaje en el libro de Lenin El estado y la revolución, que Chávez citó en la apertura del congreso extraordinario del PSUV (sin necesidad de que yo le obligara).

“Con esas antiguallas de Alan Woods no se puede construir una nueva sociedad sino hacer aún más gorda la tremenda torta que está poniendo Chacumbele. Es como confundir la astronomía con la astrología o creer que la Tierra es plana”.

Las ideas del marxismo son “antiguallas”. Disculpe, pero esto no es precisamente una idea nueva ni renovadora. Ha sido repetida insistentemente en los últimos 150 años, y todavía se sigue repitiendo. Uno se pregunta, ¿¡por qué se molestan!? Si el marxismo realmente está muerto, ¿por qué no dejarle que descanse en paz? ¿Por qué tanta preocupación por una idea que es una antigualla?.

Lo que es realmente una antigualla, señor Petkoff, es el sistema capitalista, la llamada “economía de libre mercado” que se encuentra en una crisis sin precedentes a escala mundial. Es suficiente señalar que en este momento los grandes bancos y las grandes empresas en los EE.UU. y en los demás países capitalistas sólo sobreviven porque se aguantan en las muletas del Estado. Se han entregado billones de dinero de los contribuyentes a los bancos, mientras se afirma que no hay dinero para las pensiones, hospitales o escuelas.

Por cierto, veinte años después de la caída del Muro de Berlín, El Capital de Marx es de nuevo un éxito de ventas en Alemania. Evidentemente Alan Woods y Hugo Chávez no son los únicos en todo el mundo en interesarse por estas “antiguallas”. Y la verdad es que estas ideas ofrecen una explicación mejor del mundo moderno que las de todos los economistas y políticos burgueses juntos.
Muy gentilmente nos da lecciones sobre cómo construir una nueva sociedad.

Pero la oposición a la que pertenece no está en absoluto a favor de construir una nueva sociedad. Al contrario, quiere arrastrar a Venezuela al pasado, desmantelar todas las reformas sociales y democráticas de los últimos diez años que han dado esperanza a millones de ciudadanos venezolanos que estaban excluidos, marginados, engañados y explotados bajo el viejo régimen.
Bajo la falsa “democracia” de la IV República, el pueblo tenía el derecho a votar por los candidatos de dos partidos que tenían nombres diferentes pero representaban los mismos intereses de clase –los intereses de un puñado de familias ricas que consideraban a Venezuela como su propiedad privada–. ¿Acaso hemos olvidado el Caracazo, cuando el gran “demócrata” Carlos Andrés Pérez ordenó al ejército disparar sobre hombres y mujeres desarmados en las calles de Caracas? ¿Es esa la nueva sociedad que ofrecen?.

Si hay problemas en Venezuela no es porque la revolución haya ido demasiado lejos, sino porque no ha avanzado todavía suficientemente. Para poner fin al desempleo, la inflación y el caos hay que expropiar a la oligarquía, nacionalizar la tierra, la banca y las grandes industrias, para crear una economía socialista planificada democráticamente.

Es irónico leer hoy las protestas “democráticas” de la oposición venezolana. Ustedes son los mismos que organizaron el golpe contrarrevolucionario en abril del 2002. Si hubieran triunfado, ¿cuál hubiera sido el resultado? Usted habla de las supuestas ideas “nazi-fascistas” de uno de los supuestos asesores de Chávez. No conozco las ideas de la persona a la que se refiere, pero sí estoy familiarizado con los objetivos de los organizadores del golpe del 2002 para llegar a la conclusión de que su descripción sería más adecuada si se la aplicara a ellos. Pero eso no lo va a hacer, porque, hasta la fecha, usted está en un bloque político con ellos. Como dice el proverbio: dime con quién andas y te diré quién eres.

Londres, 10 de marzo 2010

Lanzamiento público de la Organización Regional de Salud de Trabajadores Socialistas del Estado Vargas

-->

El 13 de marzo fue el lanzamiento público de la Organización Regional de Salud de Trabajadores y Trabajadoras Socialistas del Estado Vargas (ORESTSEVA).

Y hoy estrenamos nuestro Blog, aunque sigue en construcción no quisimos dejar de publicar algunas cosas que son de interés para los diferentes colectivos. Camaradas y amigos contamos con tu solidaridad para hacer de esta organización un movimiento masivo en el Estado Vargas, sean bien venidas sus sugerencias y criticas.

CAPITALISMO SALVAJE EN MAYUPAN Y AVÍCOLA PETAQUIRE DE CARAYACA, ESTADO VARGAS

-->

“Mayupan es para nosotros la mayor fuente de empleo y la empresa más importante de Carayaca”, manifestó un habitante de la parroquia. Y es cierto, porque más de 600 personas trabajan en los galpones, la seguridad, el matadero, el transporte y los servicios de esta empresa.

Mayupan a pesar de emplear a muchas personas, no deja los mejores resultados. “Mayupan se fue apropiando de los galpones de los pequeños avicultores en los años 70”, nos dice una señora habitante. O sea que ya lleva cerca de 40 años, expropiando y utilizando el esfuerzo de unas cinco generaciones de personas que han trabajado para la empresa.

¿Qué les ha quedado a estos trabajadores y trabajadoras y sus familias? “A mi nunca me dieron una pensión y a pesar de descontarme lo del seguro nunca estuve afiliado”, dice un ex trabajador de la empresa. ¿Cuántas personas sufren hoy enfermedades contraídas en el trabajo, cuántos se han accidentado y hasta muerto en la empresa Mayupan?, si hacemos un estudio serio de las enfermedades que padecen los trabajadores y trabajadoras de esta empresa, sin temor a equivocarnos, deben padecer de Síndrome de túnel de Carpio, de Hernias Discales y de alguna contaminación con los productos químicos que se utilizan, eso sin mencionar el terrible estrés laboral al que deben estar sometidos, ¿Qué les queda? ¿Qué sus hijos e hijas tengan que trabajar en las mismas condiciones?. Cuenta una trabajadora que cuando alguien se enferma o tiene algún accidente, esta empresa no les descuenta absolutamente nada mientras están de reposo, es decir, estando de reposo le siguen pagando sus salarios, pero a fin de año cuando les van a dar sus miserables utilidades les descuentan los pagos hechos en el periodo de reposo.

Mayupan es considerada como la segunda productora de pavos en toda Latinoamérica. Y no es para más, en el matadero se procesan entre 30 y 40 toneladas diarias de presas de pavo (30.000 a 40.000 kilos), vendiendo el kilo en promedio a 30 bolívares. Esto quiere decir que reciben entre 900.000 y un millón 600 mil bolívares fuertes diarios, sin contar con los otros productos, con lo que les alcanza para pagar desde un mes hasta mes y medio de sueldos de sus trabajadores y trabajadoras.

Contando los costos en alimentos, el transporte, los fármacos y demás, se puede decir que en una semana sacan todos los costos y el resto del mes, ganancias. Y así y todo les niega los derechos básicos contemplados en nuestras leyes como el seguro social a sus trabajadores y trabajadoras, durante muchos años liquidaron por debajo de lo establecido legalmente, los aguinaldos y las vacaciones, hasta el transporte y la seguridad laboral de sus trabajadores y trabajadoras es deficiente o inexistente, cuidan más a los pavos que a los trabajadores y trabajadoras. ¿Se justifica tanta ambición, tanta miseria humana de parte de estos nefastos capitalistas?

Pero, además, al pueblo de Carayaca, esta empresa le destruye sus bosques para construir galpones desde hace muchos años y ahora con más fuerza, fuera de apropiarse del agua y contaminar la que no pueden obtener. Se dice que sus 22 galpones actuales, los cuales piensan duplicar, si se los permite las autoridades ambientales, como ha venido sucediendo, consumen alrededor de 6 millones de litros de agua diariamente, si comparamos esto con el consumo de agua del pueblo de Carayaca y Tarma, que reciben, al día, durante dos horas y difícilmente, solo consumen un millón de litros.

No contentos con esto, Mayupan, se está apropiando de todas las fuentes de agua, comprándole tierras a ciudadanos que no les duele su parroquia, o apropiándose por la vía de la fuerza de los pozos y fuentes de agua de los campesinos, campesinas y comunidades, desconectando sus mangueras u obligándolos a comprar el agua de carros cisterna. Muy importante la labor de Mayupan. ¡Que gran empresa!

Pero, sin pagar un solo centavo o repararlas, sus vehículos destruyen las vías, que pagamos todos y todas las ciudadanas y ciudadanos, o ponen en peligro a los demás pasajeros, cuando sus enormes vehículos pasan por las mismas. Cuando no el peso de los mismos destruyen o ponen en peligro escuelas como la del Cohete. ¡Gracias Mayupan por esas sabrosas presas de pavo! ¡Que grandes resultados le deja Mayupan a Carayaca!

A esto hay que sumarle la situación de las demás avícolas como son Agrocría la Montaña, mejor conocida como avícola petaquire donde sus trabajadores y trabajadoras trabajan en condiciones de semi esclavitud, esta también colabora en la contaminación del ambiente, sin mencionar los riesgos a los que están expuestos los que laboran allí.

Hoy el pueblo de Carayaca levanta su voz en protesta contra estas empresas que solo dejan trabajadores, trabajadoras y sus familias enfermas y el medio ambiente totalmente destruido. Exigimos a las autoridades de Vargas, al gobierno central y sus instituciones tomar cartas en el asunto, no basta con hablar de socialismo, este hay que ponerlo en práctica con acciones concretas y bajo la dirección del mismo pueblo de Carayaca organizado y de los trabajadores y trabajadoras de estas empresas.

PUEBLO DE CARAYACA, NO TEMAN, LAS AGUAS SON NUESTRAS, LAS MONTAÑAS SON NUESTRAS Y ESTAS EMPRESAS TIENEN QUE SER NUESTRAS. BASTA DE VIOLACIONES A NUESTROS DERECHOS FUNDAMENTALES, BASTA DE DESTRUCCIÓN DE NUESTRAS MONTAÑAS Y AGUAS, LUCHEMOS POR UN FUTURO DIGNO PARA NUESTROS HIJOS E HIJAS, LUCHEMOS POR UNA SOCIEDAD DONDE EL HOMBRE Y LA MUJER DIRIJAN SU PROPIO DESTINO, LUCHEMOS POR EL SOCIALISMO.

CAYAPA

ORESTSEVA

LOS BUENOS LUCHADORES PERMANECEN EN SU LUGAR DE BATALLA

-->

El día viernes 26 de marzo se realizaron las elecciones de Delegados de Prevención del frente de transporte Catia la Mar de la empresa Cemex Venezuela Empresa en Transición.

Quedando electos por este centro de trabajo, José Vale y Ulice Rodríguez contando con la participación masiva de los trabajadores de transporte donde no votaron 5 trabajadores de la nómina total de 33 de los cuales 1 por estar de reposo 2 no quisieron ejercer su derecho de elegir Delegados de Prevención y 2 por haber llegado tarde y no pudieron votar. Los resultados fueron los siguientes: