El marxismo contra el sectarismo

REVOLUCIÓN SOCIALISTA

El oportunismo y el sectarismo son dos caras de la misma moneda. Ambos deben combatirse conectándose con las aspiraciones y el movimiento de la clase obrera si el programa del marxismo revolucionario se va a convertir en una fuerza de masas.

El trabajo del IMT continúa expandiéndose y nuestro perfil público está aumentando constantemente en todo el mundo. Con la mayoría de las otras organizaciones de izquierda en crisis y muchas desapareciendo por completo, el trabajo constante y en gran medida inadvertido que hemos realizado en los Estados Unidos durante las últimas dos décadas está comenzando a dar resultados. La recompensa de nuestro arduo trabajo colectivo es una creciente afluencia de contactos y miembros de calidad y el potencial de crecer aún más rápidamente en los años venideros.

Sin embargo, nuestros éxitos también nos convierten en un objetivo más grande para los reformistas y sectarios. Nos inspiramos en el hecho de que nuestros opositores políticos están preocupados por nosotros, lo que demuestra que estamos logrando el equilibrio correcto. Y podemos esperar que sus ataques y calumnias, en el mundo real y en las redes sociales, al aire libre y en las sombras, solo se intensifiquen. Es en este contexto que debemos analizar y aprender de un reciente intento de "entrada" y la interrupción del IMT por una secta virulenta ultra izquierda.

Los marxistas dan la bienvenida y alientan el debate honesto, abierto, constructivo y de camaradería. No podríamos funcionar como una organización viva y dinámica si no surgieran diferencias de vez en cuando, y si no las usáramos para refinar nuestra comprensión de esta o aquella pregunta. Cuando surgen diferencias, éstas deben discutirse con calma y política con miras a fortalecer el trabajo de la organización y elevar el nivel político de todos.

A veces se desarrollan diferencias en el curso del trabajo común a medida que cambian las condiciones y surgen nuevos fenómenos. Los camaradas también tienen derecho a cambiar de opinión y de posición. Pero también debemos tener un sentido de la proporción. No hay necesidad de ponerse a la defensiva o atrincherarse en una posición particular. Noventa y nueve de cada cien, después de aclarar cuáles son realmente las diferencias, el proceso histórico mismo arrojará luz sobre las preguntas involucradas y proporcionará una resolución satisfactoria.

Desafortunadamente, de manera típica sectaria, las diferencias planteadas durante el reciente intento de infiltración no se presentaron ni motivaron honestamente. No había interés en aclaraciones genuinas o en mejorar el trabajo de las IMT. El objetivo era "ganar puntos", confundir, desmoralizar y "cazar cabezas" tantos miembros como sea posible.

Sin embargo, debido a la forma tranquila, política y profesional que todos los compañeros IMT involucrados en este episodio se manejaron, el esfuerzo de los sectarios fue un fracaso total. El IMT perdió solo al individuo que voluntariamente sirvió como el "punto de lanza" de su intervención, que decidió abandonar el barco mucho antes de que concluyeran las discusiones políticas.

Lo que es más importante, los camaradas que pasaron por el proceso de estas discusiones agudizaron su comprensión política y emergieron con una convicción aún más fuerte de que el IMT es la única organización que realmente representa el legado de la Revolución Rusa y el Trotskismo.

El IMT generalmente no se involucra con grupos sectarios que no representan a nadie más que a sí mismos y nunca lo harán. Sin embargo, en la época actual, dado el predominio del reformismo, algunos individuos rechazados por él recurrirán al sectarismo de ultraizquierda en un intento equivocado de "doblar el palo" en la otra dirección. A veces es necesario un poco de "flexión de barra". Pero los sectarios solo doblan el palo en una dirección y nunca lo doblan hacia atrás.

Para armar a nuestros miembros y lectores con argumentos políticos y confianza para contrarrestar el ultraizquierdismo cada vez que lo encuentren, creemos que este episodio nos presenta una oportunidad útil para hacer una serie de aclaraciones políticas y organizativas.

Sobre todo, esperamos agregar claridad sobre la cuestión del método marxista. En el análisis final, lo que estamos tratando aquí es la cuestión del marxismo versus el formalismo; dialéctica versus lógica formal; socialismo científico versus dogmatismo no científico.

La importancia de la dialéctica y la teoría marxista.

Los marxistas revolucionarios han tenido que nadar contra la corriente durante décadas, defendiendo incansablemente el programa, método, estandarte y tradiciones revolucionarios. La marea está empezando a cambiar pero todavía estamos nadando contra la corriente del reformismo.

No se puede negar que el creciente interés en el socialismo está preñado de potencial para el futuro. Pero también debemos entender que en esta etapa temprana, inevitablemente predominarán varias tendencias reformistas. Sin una tradición sindical masiva y líderes sindicales de lucha de clases para ofrecer un camino claro hacia adelante, ¿cómo podría ser de otra manera?

Nuestra tarea es encontrar formas de transformar la modesta calidad que hemos acumulado en una cantidad mucho mayor. La única manera de hacer esto es encontrar enérgicamente formas de conectar nuestras ideas con las aspiraciones de las masas, comenzando con las capas avanzadas.

Para lograr esto, debemos combinar una política basada en principios con un enfoque paciente cuando se trata de disipar la confusión e ilusiones inevitables que mucha gente todavía tiene en los partidos, líderes e ideas burgueses y pequeñoburgueses. Pero no debemos diluir cualitativamente nuestras ideas en la búsqueda de la cantidad numérica. No hay atajos artificiales. Mantener nuestros altos estándares políticos mientras aprovechamos las oportunidades para crecer es el arte de construir una organización marxista.

Debemos ser claros en cuanto a la naturaleza pequeño burguesa tanto del oportunismo como del sectarismo. La mejor defensa contra la presión de las ideas de clase alienígenas es educar proactivamente a nuestros camaradas en los fundamentos del método marxista.

Una base positiva en la teoría marxista, un sentido de proporción y una comprensión histórica profunda son esenciales. El IMT toma este trabajo más en serio que cualquier otra organización de la izquierda. Esto se evidencia por el volumen y la calidad del material político que producimos. Nuestro objetivo es desarrollar camaradas que puedan pensar por sí mismos y analizar los fenómenos complejos de nuestro tiempo desde una perspectiva socialista revolucionaria y de clase trabajadora.

Un bajo nivel teórico y político e incluso el desdén por la teoría es dominante en toda la sociedad capitalista de los Estados Unidos, incluso en la izquierda y en el movimiento obrero. Esto debe ser combatido conscientemente. Simplemente memorizar algunas fórmulas o lemas es totalmente inútil en el mundo real. La realidad nos presenta constantemente nuevas combinaciones y convergencias, que solo pueden entenderse dialécticamente.

Para evitar el pensamiento rígido y mecánico, la desafortunada herencia intelectual de los Estados Unidos, debemos trabajar conscientemente para absorber el modo marxista de pensamiento y análisis. Trotsky se mostró inflexible al respecto y, a su llegada a México en 1938, tuvo el siguiente consejo para los líderes del Partido Socialista de los Trabajadores de América (SWP):

Al regresar a los Estados Unidos, sus camaradas deben comenzar de inmediato la lucha contra la distorsión y repudio de [Max] Eastman del materialismo dialéctico. No hay nada más importante que esto. El pragmatismo, el empirismo, es la mayor maldición del pensamiento estadounidense. Debe inocular a los camaradas más jóvenes contra su infección.

Esta es precisamente la razón por la cual la sección estadounidense del IMT ha producido un nuevo libro sobre la filosofía revolucionaria del marxismo y está pasando todo el año trabajando colectivamente en él.

"Libertad de crítica"

Como una cosmovisión filosófica y política, el marxismo abarca el cambio, la contradicción y la impermanencia. El método del marxismo es dialéctico y materialista. Nos proporciona un marco para analizar procesos, no solo por el bien de este, sino para intervenir de manera más efectiva en la lucha de clases. Cuando se aplica a la compleja cuestión de la construcción del partido en la época del imperialismo y la decadencia capitalista, a menudo se lo denomina bolchevismo.

El sello distintivo del bolchevismo es la independencia de clase inquebrantable y basada en principios en todas las cuestiones políticas, combinada con una flexibilidad táctica infinita. Su método de organización se basa en la plena libertad de discusión combinada con la unidad para llevar a cabo las tareas decididas democráticamente. Por supuesto, sobre la base de eventos, necesidades y oportunidades cambiantes, las prioridades, perspectivas e incluso el programa pueden tener que actualizarse de manera flexible o incluso cambiarse. Pero las líneas generales se deciden colectivamente y cualquier decisión tomada por cualquier organismo elegido puede ser revisada, modificada o revocada por el organismo que la eligió. De esta manera, la organización puede tomar decisiones democráticas e implementarlas de manera efectiva y oportuna, sin atascarse en interminables debates sobre cuestiones secundarias o terciarias.

Sin embargo, hay algunos que afirman que todas y cada una de las personas deben, y deben, escribir por escrito cualquier pregunta que quieran cuando quieran, y que la discusión debe continuar mientras ellos mismos decidan. Esto revela la perspectiva individualista completamente pequeñoburguesa de los sectarios cuando se trata de la democracia organizacional y la toma de decisiones colectivas.

Esto es sorprendentemente similar al concepto de "libertad de crítica" que Lenin combatió en muchas ocasiones, una "libertad" que solo conduce a la parálisis y la desmoralización, ya que la organización es rehén de los caprichos de las personas que no tienen el mejor colectivo del grupo. intereses en el fondo En la concepción y práctica de Lenin, la tendencia revolucionaria debe "limpiarse" de tales tendencias, no a través de la persecución y las purgas estalinistas, sino a través de la discusión, el debate y la aclaración honestos y políticos. En un artículo de 1905 titulado "Organización del partido y literatura del partido", desarrolló esta idea:

El partido es una organización voluntaria, que inevitablemente se rompería, primero ideológicamente y luego físicamente, si no se limpiara de personas que abogan por puntos de vista antipartidistas. Y para definir la frontera entre el partido y el antipartido, está el programa del partido, las resoluciones del partido sobre tácticas y sus reglas, y, por último, toda la experiencia de la socialdemocracia internacional, las asociaciones internacionales voluntarias del proletariado, que ha aportado constantemente sus partidos elementos y tendencias individuales no completamente consistentes, no completamente marxistas y no del todo correctos, y que, por otro lado, ha llevado a cabo constantemente "limpiezas" de sus filas. Así también estará con nosotros, partidarios de la "libertad de crítica" burguesa dentro del partido.

El método marxista

La verdad es concreta y nuestro análisis y conclusiones deben fluir de los hechos. Si nuestras concepciones no se ajustan a los hechos, entonces estos deben ajustarse, porque no podemos cambiar los hechos. En el análisis final, la teoría, que se generaliza a partir de la experiencia práctica, debe volver a conectarse con la realidad para que sea útil.

Sin embargo, esto no significa que simplemente se pueda copiar y pegar en la realidad. Los sectarios, con su pensamiento "blanco y negro" y "talla única", entienden solo un lado de esta ecuación.

Aunque se consideran los marxistas más "ortodoxos" y seguidores dedicados de Lenin, el método de los grupos sectarios es todo lo contrario del bolchevismo. En lugar de entender el marxismo como un método para aplicar a la realidad viva, tratan las palabras de Marx, Engels, Lenin y Trotsky como si fueran mandamientos transmitidos desde lo alto, para ser referidos y repetidos como las Escrituras, aplicables en cualquier y todo el tiempo, independientemente de las circunstancias concretas.

Los sectarios operan en un mundo de categorías fijas, esquemas preconcebidos y pruebas de pureza. Para ellos, la lucha de clases es un laboratorio estéril, muy alejado del mundo real y desordenado de intereses y conciencia contradictorios. En última instancia, el sectarismo se deriva y conduce a la pereza mental. Después de todo, no hay necesidad de abordar problemas complicados de una manera general cuando solo puede buscar la fórmula y agregar la respuesta. Hacen una caricatura de los principios marxistas, transformándolos así en su opuesto.

Como Trotsky explicó sucintamente :

Aunque él jura por el marxismo en cada oración, lo sectario es la negación directa del materialismo dialéctico, que toma la experiencia como punto de partida y siempre vuelve a ella. Un sectario no entiende la acción dialéctica y la reacción entre un programa terminado y una lucha de masas viva, es decir, imperfecta e inacabada ... El sectarismo es hostil a la dialéctica (no en palabras sino en acción) en el sentido de que cambia su sentido. volver sobre el desarrollo real de la clase trabajadora.

Y como se describe en " El ABC de la dialéctica materialista ":

Todo trabajador sabe que es imposible hacer dos objetos completamente iguales. En la elaboración de cojinetes de latón en cojinetes cónicos, se permite una cierta desviación para los conos que, sin embargo, no deben ir más allá de ciertos límites (esto se llama tolerancia). Al observar las normas de tolerancia, los conos se consideran iguales. ("A" es igual a "A"). Cuando se excede la tolerancia, la cantidad pasa a la calidad; en otras palabras, los rodamientos cónicos se vuelven inferiores o completamente inútiles.

Nuestro pensamiento científico es solo una parte de nuestra práctica general, incluidas las técnicas. Para los conceptos también existe una "tolerancia" que se establece no por la lógica formal que emite desde el axioma "A" es igual a "A", sino por la lógica dialéctica que emite desde el axioma de que todo siempre está cambiando. El "sentido común" se caracteriza por el hecho de que sistemáticamente excede la "tolerancia" dialéctica.

En otras palabras, cada vez que tomamos una posición particular o planteamos un eslogan particular, es correcto dentro de ciertos límites. Fuera de esos límites, puede que ya no sea correcto e incluso puede convertirse en su opuesto. De algo útil que ayuda a aumentar la conciencia de clase, la confianza y la unidad, puede convertirse en un obstáculo para estos objetivos.

Esto también se aplica a la elaboración de perspectivas políticas. Las perspectivas son una guía indispensable para orientar nuestro trabajo. Pero no deben tratarse como una predicción revestida de hierro buena para todos los tiempos. Si las condiciones cambian más allá de ciertos límites, se excede la "tolerancia dialéctica" y las perspectivas deben actualizarse o reelaborarse por completo. Como Trotsky señaló en En defensa del marxismo:

Todo pronóstico histórico es siempre condicional, y cuanto más concreto es el pronóstico, más condicional es. Un pronóstico no es un pagaré que se puede cobrar en una fecha determinada. El pronóstico resume solo las tendencias definidas del desarrollo. Pero junto con estas tendencias opera un orden diferente de fuerzas y tendencias, que en cierto momento comienzan a predominar. Todos aquellos que buscan predicciones exactas de eventos concretos deben consultar a los astrólogos. El pronóstico marxista solo ayuda en la orientación.

Y como explicó en otra parte en el mismo trabajo:

La dialéctica no es una llave maestra mágica para todas las preguntas. No reemplaza el análisis científico concreto. Pero dirige este análisis por el camino correcto, asegurándolo contra vagabundeos estériles en el desierto del subjetivismo y la escolástica.

El uso de citas

Otro aspecto importante del método marxista es el uso de citas. Los extractos de escritos y discursos clásicos pueden ayudar a ilustrar los paralelos y las diferencias que se pueden extraer de situaciones similares pasadas y presentes. Los marxistas pretenden convencer a quienes no están de acuerdo con nosotros con argumentos coherentes, convincentes y bien pensados. Utilizado de esta manera, las citas de los grandes marxistas del pasado pueden ser extremadamente útiles.

Sin embargo, las sectas parecen creer que el simple hecho de citar una fuente respetada es suficiente para "ganar" y poner fin al argumento. Utilizan citas para alinear a las personas, lo que solo refuerza el comportamiento de culto de estos grupos.

Además, el método marxista siempre ha sido citar a los opositores políticos en su totalidad y en contexto, no presentar selectivamente citas aisladas como una especie de "arma humeante". Este tipo de "puntaje" no tiene nada en común con el debate político honesto. Trotsky se refirió a este método como falsificación a través de la amalgama.

Al tomar citas fuera de contexto, y a menudo solo fragmentos de citas, y combinarlas con aserciones, suposiciones, confusiones e invenciones directas, un argumento "¡atrapado!" Se puede improvisar fácilmente. Este método fue perfeccionado por los estalinistas y también es utilizado por los enemigos burgueses de la Revolución Rusa, pero no tiene nada que ver con el genuino bolchevismo.

¿Qué estamos construyendo y en qué etapa estamos?

El IMT se dedica a construir un partido revolucionario de masas capaz de guiar a la clase trabajadora mundial hacia el poder político y económico. Una vez que nuestro programa se conecte y sea implementado conscientemente por decenas de millones de trabajadores, todo el planeta se transformará. No hace falta decir que, sin embargo, ¡es más fácil decirlo que hacerlo!

El arte de construir un partido radica precisamente en transformar el programa revolucionario del marxismo en una fuerza de masas que realmente puede cambiar la sociedad. Este no es un proceso lineal. Si bien el ADN para una futura organización de masas exitosa puede estar contenido en un pequeño grupo político y organizacionalmente saludable, el partido revolucionario no es un homúnculo que simplemente crece en tamaño de pequeño a mediano a grande a masivo.

El IMT se llama a sí mismo una tendencia y no un partido precisamente porque en este momento somos solo eso: una tendencia política marxista internacional en los movimientos obreros, juveniles, socialistas y de otro tipo. Nuestro objetivo en cada país es convertirnos en una fiesta y, en última instancia, en una fiesta de masas, pero esa fiesta no puede simplemente ser declarada. Tenemos la humildad y el optimismo revolucionario para comprender que solo somos el embrión, pero que bajo ciertas condiciones, y esas condiciones están madurando rápidamente, podemos crecer muy rápidamente y convertirnos en un factor decisivo en la lucha de clases.

Como Trotsky escribió en relación con la emergente Cuarta Internacional:

Sus filas no son numerosas porque todavía es joven. Todavía son principalmente cuadros. Pero estos cuadros son promesas para el futuro. Fuera de estos cuadros no existe una sola corriente revolucionaria en este planeta que realmente merezca el nombre. Si nuestro internacional sigue siendo débil en número, es fuerte en doctrina, programa, tradición, en el temple incomparable de sus cuadros. Quien no perciba esto hoy, mientras tanto, déjelo a un lado. Mañana se hará más evidente.

Una vez que existe un partido socialista / comunista / laborista de masas, debe ser organizacionalmente independiente. Sin embargo, un puñado de marxistas que sientan las bases básicas para un futuro Partido Comunista de masas no es lo mismo que un Partido Comunista de masas. La etapa en la que nos encontramos es la de ganar "unos y dos" y entrenarlos en la teoría marxista y los métodos de organización bolcheviques. En cierta etapa, ganaremos los 5 y 10 y, finalmente, los 100 y 1,000. Pero no tenemos la arrogancia de proclamarnos el partido del proletariado o de relacionarnos con otros partidos, organizaciones y movimientos como si ya nos hubiéramos ganado ese reconocimiento por parte de la clase trabajadora. Las diversas sectas "trotskistas" virulentas, por otro lado, ya se creen parte.del proletariado y del trotskismo mundial. Esta desconexión total de la realidad distorsiona severamente su enfoque hacia la clase trabajadora y otras formaciones de la izquierda.

Una vez más, Trotsky tiene algunas ideas importantes sobre la diferencia entre una tendencia y un partido. A mediados de la década de 1930, instó a sus partidarios franceses en la Liga Comunista a "volverse" hacia el Partido Socialista Francés (SFIO) para conectarse con la capa radicalmente radical de jóvenes que se habían unido a ese partido. El objetivo era transformar las fuerzas numéricamente débiles del trotskismo en una fuerza mayor uniéndose al SFIO y ganando a los mejores individuos para un programa revolucionario.

Este fue el mismo Partido Socialista que traicionó a la clase obrera mundial al estallar la Primera Guerra Mundial. Pero esto ya no era 1914, era la década de 1930, y debido a los caprichos de la historia, fue al SFIO que las capas más avanzadas estaban girando Cuando el propio Trotsky fue acusado de traicionar el "principio" de que el partido de la clase trabajadora debe ser independiente, respondió en una especie de preguntas frecuentes en un artículo de 1934 titulado "La Liga se enfrentó a un giro":

18. Pero el partido proletario debe ser independiente. Muy así. Pero la Liga aún no es una fiesta. Es un embrión, y un embrión necesita cobertura y nutrición para desarrollarse.

En otras palabras, necesitamos un sentido de proporción. En la etapa embrionaria en la que nos encontramos, cuando el IMT se orienta a cualquier campo de trabajo, por ejemplo, el movimiento en torno a Bernie Sanders, no se trata de comprometer nuestro programa revolucionario o de subordinar el partido de la clase obrera a los partidos del burguesía. Nuestro objetivo actual es conectarnos y ganar las capas más avanzadas para nuestro programa y perspectivas, donde sea que se encuentren. Como hemos explicado en docenas de artículos y explicaremos una vez más más adelante, nunca hemos cruzado la división de clases mientras realizamos este trabajo. Si lo hubiéramos hecho, como lo hizo el CIT, podríamos haber ganado temporalmente más apoyo. Pero este tipo de oportunismo significaría la muerte del IMT como un embrión revolucionario para el futuro, como lo están descubriendo el CIT y otros.

Entonces, si bien nuestro objetivo general es sentar las bases para el surgimiento de un "partido revolucionario", entendemos que todavía estamos en una etapa temprana de desarrollo y que hay muchas más fases de desarrollo por venir. Sin embargo, representamos al embrión de una futura fiesta. Nuestro programa, aunque puede que aún no se conecte con las masas, es nuestra guía cualitativa para hundir raíces cada vez más profundas en la clase trabajadora y para un crecimiento cuantitativo serio en el futuro.

La importancia y el uso del programa.

Trotsky explicó que:

La importancia del programa es la importancia de la fiesta. La fiesta es la vanguardia de la clase. El partido está formado por la selección de los elementos más conscientes, más avanzados y más devotos, y el partido puede desempeñar un importante papel político histórico que no está en relación directa con su fuerza numérica ... El partido [bolchevique] guió a los soviéticos en todo el país gracias a política correcta y cohesión ... ¿En qué consiste la cohesión? Esta cohesión es una comprensión común de los eventos, de las tareas y esta comprensión común, ese es el programa de la fiesta.

Los pequeños anarquistas e intelectuales burgueses tienen miedo de suscribirse para dar a un partido ideas comunes, una actitud común. En oposición desean programas morales. Pero para nosotros este programa es el resultado de una experiencia común. No se impone a nadie porque quien se une al partido lo hace voluntariamente ... El programa es la articulación de la necesidad, que aprendimos a comprender, y dado que la necesidad es la misma para todos los miembros de la clase, podemos llegar a un entendimiento común. de las tareas y la comprensión de esta necesidad es el programa.

Y la forma que adopta el programa en la época de la crisis terminal del capitalismo es de transición. Así es como Trotsky explicó su método de transición:

La tarea central de la Cuarta Internacional consiste en liberar al proletariado del antiguo liderazgo, cuyo conservadurismo está en completa contradicción con las catastróficas erupciones del capitalismo en desintegración y representa el principal obstáculo para el progreso histórico. La acusación principal que la Cuarta Internacional presenta contra las organizaciones tradicionales del proletariado es el hecho de que no desean separarse del semi-cadáver político de la burguesía. En estas condiciones, la demanda, dirigida sistemáticamente a los antiguos dirigentes: "¡Romper con la burguesía, tomar el poder!" Es un arma extremadamente importante para exponer el carácter traicionero de los partidos y organizaciones de la Segunda, Tercera e Internacionales de Amsterdam ...

De todos los partidos y organizaciones que se basan en los trabajadores y campesinos y hablan en su nombre, exigimos que se separen políticamente de la burguesía y que entren en el camino de la lucha por el gobierno de los trabajadores y los agricultores. En este camino les prometemos pleno apoyo contra la reacción capitalista. Al mismo tiempo, desarrollamos incansablemente la agitación en torno a esas demandas de transición que, en nuestra opinión, deberían formar el programa del gobierno de los trabajadores y los agricultores.

¿Es posible la creación de dicho gobierno por parte de las organizaciones tradicionales de trabajadores? La experiencia pasada muestra, como ya se ha dicho, que esto es, por decir lo menos, altamente improbable. Sin embargo, no se puede negar categóricamente de antemano la posibilidad teórica de que, bajo la influencia de circunstancias completamente excepcionales (guerra, derrota, colapso financiero, presión revolucionaria de masas, etc.), los partidos pequeñoburgueses, incluidos los estalinistas, puedan ir más allá de lo esperado. desean en el camino romper con la burguesía ...

Es imposible de antemano prever cuáles serán las etapas concretas de la movilización revolucionaria de las masas. Las secciones de la Cuarta Internacional deben orientarse críticamente en cada nueva etapa y avanzar en consignas que ayuden al esfuerzo de los trabajadores por una política independiente, profundicen el carácter de clase de estas políticas, destruyan las ilusiones reformistas y pacifistas, fortalezcan la conexión de la vanguardia con las masas y preparar la conquista revolucionaria del poder.

Mucho ha cambiado desde que Trotsky escribió estas líneas, por ejemplo, el peso numérico de los pequeños agricultores, pero el método fundamental sigue siendo el mismo. El Partido Demócrata es un partido burgués, no un partido de trabajadores, nunca hemos afirmado lo contrario. Sin embargo, durante décadas, por falta de una alternativa, muchos trabajadores se han hecho ilusiones en los demócratas. Este es un hecho, nos guste o no. Y en esta época de la revolución mundial tardía, debemos agregar socialistas reformistas como el "independiente" Bernie Sanders y el consejo editorial de la revista Jacobin a la lista de aquellos que Trotsky habría tratado de "exponer como traicioneros" al abordar sistemáticamente "lo viejo" liderazgo "con la demanda:" Romper con la burguesía, tomar el poder! "

Como hemos explicado en docenas de documentos y artículos, Sanders se encuentra a la vanguardia de un movimiento masivo de izquierda que, de manera confusa, está buscando el camino de menor resistencia a través de un partido "tradicional". Esto se complica por el hecho de que el partido "tradicional" por el que votan muchos trabajadores es un partido capitalista. Obtiene apoyo electoral al complacer a los trabajadores y los oprimidos. Ha sido capaz de salirse con la suya porque todavía no existe un partido masivo de la clase trabajadora.

Sin embargo, los demócratas no pueden cuadrar el círculo de su base electoral de apoyo de la clase trabajadora con su defensa fundamental de los intereses de la clase capitalista. Es por eso que estos procesos tienen el potencial de desgarrar el sistema bipartidista si se sale de las manos de la clase dominante. Un proceso igualmente complicado también se está desarrollando en el campo republicano, que también debe atraer a las capas de la clase trabajadora para aumentar su número en las urnas.

¿Cómo pueden los marxistas aprovechar la creciente politización en una situación tan confusa? Sin pasar al apoyo real de ningún partido capitalista o político, debemos tratar de conectarnos con el estado de ánimo de las masas para ayudarlas a sacar conclusiones totalmente revolucionarias, comenzando con las capas avanzadas.

Esto requiere hacer demandas positivas, es decir, explicar para qué estamos, no simplemente denunciar a qué nos oponemos. La mayoría de las personas aprenden mejor a través de la experiencia, no de conferencias. Cuando nuestros líderes y reformistas laborales ignoran o rechazan nuestras demandas perfectamente razonables, los trabajadores comenzarán a sacar conclusiones sobre los intereses de los reformistas. Es por eso que debemos involucrarnos de una manera amigable y paciente con el rango de DSA y con aquellos que tienen ilusiones honestas en personas como Sanders porque aún no ven una alternativa.

Como Trotsky explicó en El Programa de Transición :

Es necesario ayudar a las masas en el proceso de la lucha diaria para encontrar el puente entre las demandas actuales y el programa socialista de la revolución. Este puente debe incluir un sistema de demandas transitorias, derivadas de las condiciones actuales y de la conciencia actual de amplias capas de la clase obrera y que conduzca inalterablemente a una conclusión final: la conquista del poder por parte del proletariado.

Si bien juran por The Transitional Program de Trotsky en cada respiración, no hay nada de transición en el método de los sectarios. Estos grupos no necesitan un puente de transición desde la conciencia actual a la necesidad de una revolución socialista. Piensan que es suficiente declarar la necesidad de una revolución socialista. No tienen habilidad ni interés en conectarse con personas que se mueven hacia la izquierda. Todas sus teorías y críticas existen en el vacío.

Tomemos, por ejemplo, la demanda del IMT de los Estados Unidos de un "partido socialista de clase trabajadora en masa". Los sectarios rechazan esta formulación porque suponen que dicho partido será de naturaleza reformista y, por lo tanto, no será "puro".

Resulta que es casi inevitable que tal partido, cuando surja, sea reformista. ¿Cuándo en la historia surgió de la nada un partido de trabajadores de masas completamente armado con un programa socialista y métodos bolcheviques? Incluso los bolcheviques pasaron más de una década trabajando dentro del mismo partido que los mencheviques antes de que surgieran como un partido independiente. Como Lenin explicó en relación con las revoluciones: “Quien espera una revolución social 'pura' nunca vivirá para verla. Una persona así presta atención a la revolución sin comprender qué es la revolución ”. El mismo principio básico se aplica al movimiento socialista más amplio y a un partido de trabajadores de masas en su infancia.

Engels claramente entendió esto ya en 1886. Como se describe en una carta a Florence Kelley:

Es mucho más importante que el movimiento se extienda, proceda armoniosamente, arraigue y abrace lo más posible a todo el proletariado estadounidense, que que comience y avance desde el principio en líneas teóricamente perfectamente correctas. No hay mejor camino hacia la claridad teórica de la comprensión que durch Schaden klug werden [aprender por los propios errores]. Y para toda una gran clase, no hay otro camino, especialmente para una nación tan eminentemente práctica como los estadounidenses.

Lo mejor es lograr que la clase trabajadora se mueva como clase; que una vez obtenidas, pronto encontrarán la dirección correcta, y todos los que resistan, Henry George o Powderly, se quedarán en el frío con pequeñas sectas propias. Por lo tanto, creo que también los Caballeros del Trabajo son un factor muy importante en el movimiento que no debe ser expulsado desde afuera sino que debe ser revolucionado desde adentro, y considero que muchos de los alemanes han cometido un grave error cuando lo intentaron, frente a un movimiento poderoso y glorioso que no es de su creación, hacer de su teoría importada y no siempre entendida una especie de Alleinseligmachendes Dogma [ dogma que solo salva] y mantenerse alejado de cualquier movimiento que no acepte ese dogma.

Nuestra teoría no es un dogma, sino la exposición de un proceso de evolución, y ese proceso implica fases sucesivas. Esperar que los estadounidenses comiencen con la plena conciencia de la teoría desarrollada en los países industriales más antiguos es esperar lo imposible. Lo que los alemanes deberían hacer es actuar de acuerdo con su propia teoría, si lo entienden, como lo hicimos en 1845 y 1848, para participar en cualquier movimiento real de clase trabajadora, aceptar sus puntos de partida faktische [reales] como tales. y trabajarlo gradualmente hasta el nivel teórico señalando cómo cada error cometido, cada revés sufrido, fue una consecuencia necesaria de puntos de vista teóricos erróneos en el programa original; deberían, en palabras del Manifiesto comunista, para representar el movimiento del futuro en el movimiento del presente.

Pero, sobre todo, dé tiempo al movimiento para que se consolide, no confunda la inevitable confusión del primer comienzo al forzar las gargantas de la gente a cosas que en la actualidad no pueden entender adecuadamente, pero que pronto aprenderán. Un millón o dos de los votos de los trabajadores en noviembre próximo para un partido de trabajadores de buena fe vale infinitamente más en la actualidad que cien mil votos para una plataforma doctrinalmente perfecta.

Cuando ocurre una ruptura decisiva con los demócratas y los republicanos y los sindicatos ponen sus vastos recursos y millones de miembros en la construcción de un partido independiente de clase, esto representará un cambio sísmico en la política estadounidense, incluso si inicialmente está dominado por reformistas que buscan salvar capitalismo. Significará que los pilares clave del gobierno político burgués se han desequilibrado y que las masas se han radicalizado en un grado nunca antes visto en la historia de Estados Unidos. No podemos predecir de antemano con precisión en qué forma, ritmo u orden se desarrollará este proceso, pero podemos estar seguros de que abrirá enormes posibilidades para los marxistas.

En la década de 1930, Trotsky buscó imbuir a los líderes del SWP estadounidense con su método: mantener en mente la gran imagen estratégica y de principios mientras aprovechaba todas las oportunidades tácticas, por pequeñas que fueran, para construir la organización. Uno de los líderes del SWP, Max Shachtman, finalmente se separó a la derecha, incapaz de comprender la dialéctica y prefirió confiar en el pragmatismo tradicional. El siguiente intercambio de 1938 sobre la cuestión de un partido laborista ilustra perfectamente el enfoque mecánico de Shachtman y las sectas "trotskistas" mal llamadas:

Shachtman: Ahora con la inminencia del estallido de la guerra, el partido laborista puede convertirse en una trampa. Y todavía no puedo entender cómo el partido laborista puede ser diferente de un partido reformista, puramente parlamentario.

Trotsky: Usted formula la pregunta de manera demasiado abstracta; naturalmente, puede cristalizarse en un partido reformista, y uno que nos excluirá. Pero debemos ser parte del movimiento . Debemos decir a los estalinistas, lovestoneistas, etc.: “Estamos a favor de un partido revolucionario. Estás haciendo todo lo posible para que sea reformista ”. Pero siempre señalamos nuestro programa. Y proponemos nuestro programa de demandas transitorias. (nuestro énfasis)

¿Tendremos éxito en ganar la totalidad del futuro partido de los trabajadores de masas a un programa socialista revolucionario? Eso es imposible de predecir. Pero incluso si no lo hiciéramos, tendríamos un campo de actividad masivo para trabajar y podríamos ganar, no solo los unos y los dos, sino las decenas y los veinte. Si ganamos o no la mayoría no es la cuestión. Lo importante es que tendríamos muchos cientos o miles de seguidores más de los que tenemos hoy. Este es el arte de la construcción de fiestas. Pero este es un libro cerrado para grupos como el Grupo Internacionalista.

Los sectarios ven el mundo a través del rígido binario de "positivo" o "negativo". Fetichizan hechos aislados, divorciándolos de los procesos sociales generales. Ellos predicen que un futuro partido de trabajadores en masa estará dominado por reformistas, una predicción fácil de hacer, y por lo tanto determinan que deben poner un signo de "menos" al lado, incluso antes de que surja. Después de todo, "reformista = malo".

No importa que millones de trabajadores y jóvenes se vean inevitablemente involucrados en la actividad política a través del proceso de construcción de tal partido, muchos de los cuales estarían abiertos a unirse a una tendencia como la IMT que está luchando contra los reformistas por un programa revolucionario. De hecho, todo el trabajo que estamos haciendo hoy está en preparación para estas luchas futuras.

Claramente no estamos a favor de un partido laborista reformista; como dijo Trotsky, sería "absurdo" para nosotros defender eso. Pero si ese partido puede o no mantener a la clase trabajadora dentro de los canales reformistas dependerá en última instancia de la intervención de los marxistas. Como se puede ver actualmente en el Partido Laborista británico, será una lucha de fuerzas vivas, no algo predeterminado de antemano.

Los sectarios equiparan nuestra demanda de un partido socialista de masas con el apoyo al reformismo. Este es el crudo nivel político de estas personas, que abandonan las masas a los reformistas sin luchar. En cambio, se contentan con "estar en lo cierto" en abstracto, ya que gritan a sí mismos "socialistas falsos" desde la barrera. Nadie entiende que se avanza ni una sola vez a través de tales métodos.

La lucha contra el ultraizquierdismo sectario

El oportunismo y el sectarismo son dos caras de la misma moneda. Son las dos presiones principales que enfrentan los marxistas cuando trabajan en cualquier movimiento. El oportunismo es la búsqueda de atajos a través de la colaboración de clase, mientras que el ultraleftismo sectario es el miedo a ser contaminado por el contacto con la realidad desordenada, lo que lleva a la abstención del mundo real. Con el reformismo en ascenso, es inevitable que algunas personas retrocedan ante esto y se vuelvan hacia el sectarismo, imaginándose a sí mismos como grandes "leninistas".

Si bien las presiones del oportunismo a menudo tienen un carácter de masas, por ejemplo, tenemos que resistir los argumentos de "menor maldad" de los partidos de masas, organizaciones y medios de comunicación, el sectarismo es igualmente pernicioso, incluso si la presión de esa dirección es típicamente minúscula en comparación. Las presiones de clase alienígena deben ser resistidas, sin importar de qué lado del espectro político provengan.

Lenin y Trotsky escribieron extensamente sobre el ultraizquierdismo sectario y el oportunismo, al igual que Marx y Engels. Trotsky señaló una vez que un sectario es un oportunista que teme su propio oportunismo. Es mucho más fácil ser un "intransigente", ser "intransigente" y rechazar tener algo que ver con algo "impuro" que involucrarse con fenómenos complejos en el mundo real. No es por nada que Lenin llamó al ultraleftismo "un trastorno infantil", producto de la inmadurez y la bravuconería pretenciosa.

En su artículo, " Sectarismo, Centrismo y la Cuarta Internacional ", Trotsky caracteriza el sectarismo de la siguiente manera:

El sectario considera la vida de la sociedad como una gran escuela, consigo mismo como maestro allí. En su opinión, la clase trabajadora debería dejar de lado sus asuntos menos importantes y reunirse en un rango sólido alrededor de su tribuna. Entonces la tarea estaría resuelta.

Y como explicó en El Programa de Transición :

Las tendencias sectarias se encuentran también en nuestras propias filas y muestran una influencia ruinosa en el trabajo de las secciones individuales. Es imposible comprometerse más con ellos ni siquiera por un solo día. Una política correcta con respecto a los sindicatos es una condición básica para la adhesión a la Cuarta Internacional. El que no busca y no encuentra el camino hacia las masas no es un luchador sino un peso muerto para la fiesta. Un programa no está formulado para la junta editorial o para los líderes de los clubes de discusión, sino para la acción revolucionaria de millones. La limpieza de las filas de la Cuarta Internacional del sectarismo y los sectarios incurables es una condición primaria para el éxito revolucionario.

También vale la pena citar extensamente el artículo esclarecedor de Trotsky sobre los debates que rodearon la Revolución española, "Ultraizquierda en general y ultraizquierda incurable en particular (Algunas Consideraciones Teóricas)":

El pensamiento marxista es concreto, es decir, considera todos los factores decisivos o importantes en cualquier pregunta dada, no solo desde el punto de vista de sus relaciones recíprocas, sino también desde el de su desarrollo. Nunca disuelve la situación momentánea dentro de la perspectiva general, pero por medio de la perspectiva general hace posible un análisis de la situación momentánea en todas sus peculiaridades. La política tiene su punto de partida precisamente en este tipo de análisis concreto. El pensamiento oportunista y el pensamiento sectario tienen esta característica en común: extraen de la complejidad de las circunstancias y obligan a uno o dos factores que les parecen los más importantes (y a veces, para estar seguros), los aíslan de la compleja realidad, y atribuirles poderes ilimitados y sin restricciones.

De esa manera, durante la larga época que precede a la guerra mundial, el reformismo hizo uso de los factores muy importantes pero temporales de la época, como el poderoso desarrollo del capitalismo, el aumento del nivel de vida del proletariado y la estabilidad de democracia. Hoy el sectarismo hace uso de estos factores y tendencias más importantes: el declive del capitalismo, la caída del nivel de vida de las masas, la descomposición de la democracia, etc. Pero como el reformismo en la época anterior, el sectarismo transforma las tendencias históricas en factores omnipotentes y absolutos. Los "ultraizquierdistas" concluyen su análisis justo donde realmente debería comenzar. Contraponen un esquema ya hecho a la realidad. Pero como las masas viven en la esfera de la realidad, el esquema sectario no deja la menor impresión en la mentalidad de los trabajadores.

Es solo sobre la base de esta actividad práctica, íntimamente relacionada con la experiencia de la gran masa, que el líder sindical puede dejar al descubierto las tendencias generales de descomponer el capitalismo y educar a los trabajadores para la revolución ...

Sin embargo, el carácter socialista de la Revolución [española], determinado por los factores sociales fundamentales de nuestra época, no se da por completo y está garantizado desde el comienzo del desarrollo revolucionario. No, desde abril de 1931 en adelante, el gran drama español ha adquirido el carácter de una revolución "republicana" y "democrática". Durante los años que siguieron, la burguesía pudo imponer su sello sobre los acontecimientos, a pesar de que la alternativa leninista, el comunismo o el fascismo, retuvo, en última instancia, todo su valor. Cuanto más los centristas de izquierda y los sectarios transforman esta alternativa en una ley suprahistórica, menos capaces de separar a las masas de las garras de la burguesía. Aún peor, solo fortalecieron este agarre. El POUM pagó un alto precio por esta experiencia; además, desafortunadamente,

Si los centristas de izquierda se esconden detrás de Lenin para encarcelar la revolución dentro de su marco original, es decir, el marco de la democracia burguesa, los ultraizquierdistas extraen de la misma alternativa leninista el derecho a ignorar y "boicotear" el desarrollo real de la revolución. .

"La diferencia entre el gobierno de Negrín y el de Franco", dije en respuesta a un compañero estadounidense, "es la diferencia entre la democracia en descomposición y el fascismo". Es con esta consideración elemental que comienza nuestra orientación política. ¡Qué! exclaman los ultraizquierdistas, ¿quieren restringirnos a una elección entre democracia burguesa y fascismo? ¡Pero eso es puro oportunismo! La revolución española es fundamentalmente una lucha entre socialismo y fascismo. La democracia burguesa no ofrece la más mínima solución ... Y así sucesivamente.

La alternativa, socialismo o fascismo, simplemente significa, y eso es suficiente, que la Revolución española puede ser victoriosa solo a través de la dictadura del proletariado. Pero eso no significa en absoluto que su victoria esté asegurada de antemano. El problema aún persiste, y ahí radica toda la tarea política, transformar esta revolución híbrida, confusa, medio ciega y medio muerta en una revolución socialista. Es necesario no solo decir qué es sino también saber cómo usar “qué es” como punto de partida. Los principales partidos, incluso aquellos que hablan sobre el socialismo, incluido el POUM, están haciendo todo lo posible para evitar la transformación de esta revolución a medio camino despojada y desfigurada en una revolución consciente y completa.

En el momento del levantamiento revolucionario, la clase obrera, impulsada por su instinto, logró establecer hitos importantes en el camino hacia el socialismo. Pero estos son puntos de referencia que han sido barridos por los principales partidos. No es nada difícil saltarse esta realidad contradictoria contentando con algunas generalizaciones sociológicas. Pero eso no avanza los desarrollos por un pelo. Es necesario superar las dificultades materiales en la acción, es decir, mediante una táctica adaptada a la realidad ...

Los centristas de izquierda, así como los ultraizquierdistas incurables, a menudo citan el ejemplo de la política bolchevique en el conflicto Kerensky-Kornilov, sin entender nada al respecto. El POUM dice: "Pero los bolcheviques lucharon junto a Kerensky". Los ultraizquierdistas respondieron: "Pero los bolcheviques se negaron a darle a Kerensky su confianza incluso bajo la amenaza de Kornilov". Ambos tienen razón ... a mitad de camino; es decir, ambos están completamente equivocados.

Los bolcheviques no permanecieron neutrales entre el campo de Kerensky y el de Kornilov. Lucharon en el primer campamento contra el segundo. Aceptaron el comando oficial mientras no fueran lo suficientemente fuertes como para derrocarlo. Precisamente en el mes de agosto, con el levantamiento de Kornilov, comenzó un prodigioso repunte de los bolcheviques. Esta mejora solo fue posible gracias a la política bolchevique de doble filo. Mientras participaban en la primera línea de la lucha contra Kornilov, los bolcheviques no asumieron la más mínima responsabilidad por la política de Kerensky. Por el contrario, lo denunciaron como responsable del ataque reaccionario y como incapaz de superarlo. De esta manera prepararon las premisas políticas de la Revolución de Octubre,

Debemos enseñar esta lección a los jóvenes. Debemos inculcarles el método marxista. Pero en cuanto a las personas que han pasado unas pocas décadas de edad escolar y que persisten en oponernos a nosotros en todo momento, tanto a nosotros como a la realidad, las mismas fórmulas (que, por cierto, nos han quitado), Es necesario reconocerlos públicamente como incurables que deben mantenerse a unos metros del personal general que elabora la política revolucionaria.

Los sectarios nunca pierden la oportunidad de informarnos que los marxistas deberían "decir lo que es". Esto es ABC. Pero como solemos decir, hay algunas otras letras en el alfabeto. Pero como Trotsky explicó en el extracto anterior:

Es necesario no solo decir qué es sino también saber cómo usar "lo que es" como punto de partida ... No es difícil saltarse esta realidad contradictoria contentando con algunas generalizaciones sociológicas. Pero eso no avanza los desarrollos por un pelo. Es necesario superar las dificultades materiales en la acción, es decir, mediante una táctica adecuada a la realidad.

Política militar proletaria de Trotsky

Cuando es conveniente, a los sectarios les encanta citar a Lenin, Trotsky y James Cannon, capítulo y versículo, como si sus escritos fueran la Biblia King James. Pero cuando es inconveniente, ignoran o recontextualizan retroactivamente las partes con las que no están de acuerdo. La cuestión de la Política Militar Proletaria (PMP), una política desarrollada por Trotsky en el período previo a la Segunda Guerra Mundial, es un excelente ejemplo de una posición que rechazan porque nunca entendieron el método de Trotsky o Lenin. En cambio, recurren a posiciones de acciones y formulaciones del pasado. En particular, se refieren mecánicamente a la política de la primera guerra mundial de Lenin de "derrotismo revolucionario", sin tener en cuenta el contexto cambiado, sin tener en cuenta la conciencia cambiante de las masas.

Cómo abordar la Segunda Guerra Mundial y el proyecto de masas fue una pregunta clave que los marxistas tuvieron que enfrentar a fines de la década de 1930. El PMP fue desarrollado para una situación y tiempo particular, basado en una comprensión dialéctica de cómo la clase trabajadora veía la guerra contra Hitler, al tiempo que explicaba el aislamiento y la debilidad de los revolucionarios frente al rooseveltismo y el estalinismo. No hace falta decir que no necesariamente adoptaríamos exactamente la misma política hoy bajo ninguna y todas las condiciones. Es el método utilizado por Trotsky lo que nos interesa, y lo que desinteresa completamente a las sectas "trotskistas".

Con la guerra en Europa, el imperialismo estadounidense se estaba preparando para ingresar en nombre de los Aliados, y la clase dominante estaba preparando el patriotismo nacional-chovinista para preparar a las masas para una movilización sin precedentes de soldados y producción industrial, combinada con austeridad. Aunque los objetivos de la guerra eran claramente imperialistas, millones de trabajadores entendieron instintivamente que el fascismo representaba una amenaza mortal para su clase. Millones estaban dispuestos e incluso ansiosos por "luchar por la libertad", a pesar de las dificultades y los peligros de la guerra, no solo desde una perspectiva cínica, burguesa-imperialista, sino desde una perspectiva de la clase trabajadora.

Los marxistas no tienen ni pueden tener un enfoque sentimental o pacifista de la guerra, que es la continuación de la política por otros medios. No hace falta decir que nos oponemos a las guerras imperialistas. Pero también hay una razón por la que tenemos el eslogan, "¡no hay guerra sino la guerra de clases!". El Ejército Rojo construido por Trotsky usó fusiles y artillería como un ejército burgués. Sus soldados soportaron la disciplina y sufrieron la muerte y el desmembramiento al igual que los soldados en un ejército burgués. Pero su base de clase era fundamentalmente diferente, y esto es lo que la hizo progresiva.

Representaba a la única clase históricamente progresista, la clase obrera, que condujo a los campesinos pobres y a las nacionalidades oprimidas en una guerra revolucionaria contra los capitalistas, los terratenientes y el imperialismo. Hay una razón por la cual a Trotsky se le negó posteriormente el derecho democrático burgués básico de asilo por parte de todos los países de Europa cuando fue expulsado de la Unión Soviética; fue el arquitecto de un "nuevo ejército modelo" del proletariado, ¡un crimen imperdonable!

La clase dominante se beneficia de tener una clase trabajadora desarmada sin entrenamiento militar. Esto hace que sea más fácil para sus "cuerpos de hombres armados" subyugar a las masas. La idea de las masas armadas aterroriza a la burguesía. La historia muestra una y otra vez que preferirían llegar a un acuerdo con sus rivales imperialistas en lugar de armar a los trabajadores (ver, por ejemplo, la Comuna de París). No es casualidad que desarmar a los trabajadores y campesinos pobres sea la prioridad número uno de las fuerzas del orden burgués cada vez que restablecen el control sobre las áreas liberadas por partisanos armados, por ejemplo, en la Italia o Francia de la posguerra.

Pero debido a la magnitud de la amenaza presentada por el fascismo y el imperialismo japonés, la clase dominante estadounidense se vio obligada a armar y capacitar a millones de trabajadores y pequeños agricultores. Pero querían hacerlo en sus términos y en sus intereses.

Al contexto de la situación se sumó la debilidad del liderazgo revolucionario. Es decir, los marxistas no estaban en condiciones de reemplazar a FDR con un gobierno obrero revolucionario antes de que Estados Unidos entrara en guerra. Estados Unidos iba a entrar en la guerra a pesar de la oposición de los marxistas. Ante esta realidad, ¿cuál es la mejor manera de conectarse con los trabajadores en el contexto del entusiasmo masivo por luchar contra el fascismo? ¿Cuál es la mejor manera de socavar el control que los capitalistas tenían sobre los soldados en los que confiaban para llevar a cabo sus objetivos imperialistas? ¿Cómo hacer esto mientras se prepara para la casi revolucionaria ola revolucionaria de posguerra, para el momento en que la guerra interimperialista podría transformarse en una guerra entre clases?

Como Trotsky explicó en una carta del 9 de julio de 1940 al líder del SWP, Albert Goldman:

Es muy importante comprender que la guerra no anula ni disminuye la importancia de nuestro programa de transición. Todo lo contrario es cierto. El programa de transición es un puente entre la situación actual y la revolución proletaria. La guerra es una continuación de la política por otros medios. La característica de la guerra es que acelera el desarrollo. Significa que nuestras consignas revolucionarias de transición serán cada vez más actuales, efectivas e importantes con cada nuevo mes de la guerra. Por supuesto, solo tenemos que concretarlos y adaptarlos a las condiciones ...

Estamos absolutamente a favor del entrenamiento militar obligatorio y de la misma manera para el reclutamiento. ¿Reclutamiento? Si. ¿Por el estado burgués? No. No podemos confiar este trabajo, como cualquier otro, al estado de los explotadores. En nuestra propaganda y agitación debemos diferenciar muy fuertemente estas dos preguntas. Es decir, no luchar contra la necesidad de que los trabajadores sean buenos soldados y de construir un ejército basado en la disciplina, la ciencia, los cuerpos fuertes, etc., incluido el servicio militar obligatorio, sino contra el estado capitalista que abusa del ejército para la ventaja de la clase explotadora En su párrafo cuatro usted dice: "Una vez que el reclutamiento se convierte en ley, dejamos de luchar contra él, pero continuamos nuestra lucha por el entrenamiento militar bajo el control de los trabajadores, etc." Preferiría decir: "Una vez que el reclutamiento se convierte en ley, ,

No podemos oponernos al entrenamiento militar obligatorio por parte del estado burgués del mismo modo que no podemos oponernos a la educación obligatoria por parte del estado burgués. El entrenamiento militar a nuestros ojos es parte de la educación. Debemos luchar contra el estado burgués; sus abusos en este campo como en otros.

Por supuesto, debemos luchar contra la guerra no solo "hasta el último momento" sino durante la guerra en sí cuando comienza. Sin embargo, debemos darle a nuestra lucha contra la guerra su sentido totalmente revolucionario, oponiéndose y denunciando sin piedad el pacifismo. La idea muy simple y muy grande de nuestra lucha contra la guerra es: estamos en contra de la guerra pero tendremos la guerra si somos incapaces de derrocar a los capitalistas.

En septiembre de 1940, solo un mes después del asesinato de Trotsky, y aún bajo su influencia política, el SWP aprobó una " Resolución sobre la Política Militar Proletaria ". En ella, resumieron el PMP:

Bajo condiciones de militarización masiva, el trabajador revolucionario no puede evadir la explotación militar más de lo que puede evadir la explotación en la fábrica. No busca una solución personal al problema de la guerra evadiendo el servicio militar. Eso no es más que una deserción del deber de clase. El revolucionario proletario va con las masas. Se convierte en soldado cuando se convierten en soldados, y va a la guerra cuando van a la guerra. El revolucionario proletario se esfuerza por convertirse en el más hábil entre los trabajadores-soldados, y demuestra en acción que está más preocupado por el bienestar general y la protección de sus camaradas. Solo así, como en la fábrica, puede el revolucionario proletario ganar la confianza de sus camaradas de armas y convertirse en un líder influyente entre ellos.

Las guerras totales libradas por los imperialistas modernos, y también los preparativos para tales guerras, requieren entrenamiento militar obligatorio, no menos que la apropiación de enormes fondos y la subordinación de la industria a la fabricación de armamentos. Mientras las masas acepten los preparativos de guerra, como es indudablemente el caso en los Estados Unidos, la mera agitación negativa contra el presupuesto militar y el reclutamiento no puede, por sí sola, producir resultados serios. Además, después de que el Congreso ya se había apropiado de miles de millones para armamento y estaba seguro de aprobar un proyecto de ley de reclutamiento sin una oposición seria, tal agitación negativa contra el reclutamiento fue algo tardía y fácilmente degenerada en un pacifismo de boca harinosa. Este resultó ser el caso con las organizaciones (socialistas Thomasitas, Lovestoneitas, etc.

La hipocresía de su pacifismo está indicada por el hecho de que, simultáneamente, se declaran a favor de la victoria de Gran Bretaña. Igualmente traicionera es la agitación puramente pacifista de los estalinistas, empleados hoy en nombre de la política exterior de Stalin bajo el pacto Hitler-Stalin; y seguramente será abandonado mañana cuando Stalin así lo ordene, si considera necesario cambiar de pareja. El pacifismo de Browder y el pacifismo de Thomas provienen de diferentes raíces, pero son idénticos en su traición a los intereses de la clase trabajadora. Bajo el gobierno de un imperialismo moderno que ya se está armando hasta los dientes, una lucha abstracta contra el militarismo es, en el mejor de los casos, quijotesca ...

La estrategia revolucionaria solo puede ser tomar este militarismo como una realidad y contraponer un programa de clase del proletariado al programa de los imperialistas en todo momento. Luchamos contra enviar a los trabajadores-soldados a la batalla sin el entrenamiento y el equipo adecuados. Nos oponemos a la dirección militar de los trabajadores-soldados por parte de oficiales burgueses que no tienen en cuenta su trato, su protección y sus vidas. Exigimos fondos federales para la capacitación militar de trabajadores y trabajadores-oficiales bajo el control de los sindicatos. Apropiaciones militares? Sí, ¡pero solo para el establecimiento y equipamiento de campos de entrenamiento para trabajadores! ¿Entrenamiento militar obligatorio de trabajadores? Sí, ¡pero solo bajo el control de los sindicatos!

Tales son los lemas concretos necesarios para la etapa actual de la preparación del imperialismo estadounidense para la guerra en el futuro cercano. Constituyen un programa de transición militar que complementa el programa general de transición política del partido.

El imperialismo estadounidense se prepara para la guerra, material e ideológicamente, sin esperar a decidir de antemano la fecha en que comenzarán las hostilidades reales o el punto preciso de ataque. La vanguardia obrera también debe prepararse para la guerra sin depender de respuestas especulativas a estas preguntas secundarias. La militarización del país en preparación para la guerra se está produciendo ante nuestros ojos. Todo nuestro trabajo y planes para el futuro deben basarse en esta realidad.

En otras palabras, cuando los marxistas revolucionarios no pueden ofrecer una alternativa de la clase trabajadora y la clase dominante nos impone su alternativa, debemos encontrar formas de plantear ideas revolucionarias entre los trabajadores. Del mismo modo, de ninguna manera estamos "a favor" de la democracia burguesa. Pero cuando aún no podemos reemplazarlo con la democracia obrera, abstenernos de las elecciones burguesas "por principio", como lo hacen muchos anarquistas, nos aislaría de aquellos que están politizados por tales elecciones. Sin fomentar ninguna ilusión alguna en estas instituciones, partidos o políticos, usamos estas oportunidades para generar ideas revolucionarias, sembrando semillas que darán frutos una vez que la experiencia desaliente a las personas de sus ilusiones.

Sectas virulentas como la Liga Espartaquista y la IG rechazan retroactivamente al PMP. Utilizando su enfoque típicamente mecánico, acusan a Trotsky y Cannon de reformismo y social-patriotismo y afirman que el PMP era "antileninista". Incluso citan favorablemente a Max Shachtman contra Cannon:

El PMP fue un intento mal dirigido de convertir el deseo de la clase trabajadora estadounidense de luchar contra el fascismo en una perspectiva revolucionaria de derrocar a su "propio" estado imperialista. El núcleo del PMP era un llamado al control sindical del entrenamiento militar obligatorio que el estado estaba instituyendo ...

James P. Cannon, líder del SWP, defendió la política, principalmente contra las críticas de Max Shachtman, quien recientemente se había separado del SWP y fundó el Partido de los Trabajadores. Esencialmente, el PMP contenía un impulso reformista; implicaba que era posible que la clase trabajadora controlara el ejército burgués. La lógica del PMP conduce a conceptos reformistas del control obrero del estado, que se oponen al entendimiento marxista de que el proletariado debe aplastar los órganos del poder estatal burgués para llevar a cabo una revolución socialista.

Los marxistas revolucionarios son muy claros en cuanto a que el aparato estatal burgués no puede ser reformado o evolucionado a partir de la existencia. El estado es una expresión organizada de violencia de clase. Hay una razón por la que incluimos el Estado y la revolución de Lenin entre nuestro primer volumen de clásicos marxistas y lo enfatizamos como un texto de lectura obligada para todos los nuevos miembros. Pero en la cosmovisión simplificada de los sectarios, todo lo que se necesita es señalar que "el proletariado debe aplastar los órganos del poder estatal burgués para llevar a cabo una revolución socialista", como si eso fuera una gran revelación o el fin de la historia. Dejan solo un pequeño detalle: ¿cómo vamos a convertir esa idea correcta en una realidad de masas?? Ellos pasan por alto el hecho inconveniente de que incluso la idea o programa más correcto es impotente a menos que se conecte con las masas.

No olvidemos que Max Shachtman era un intelectual pequeño burgués con un enfoque agnóstico de "tómalo o déjalo" al materialismo dialéctico. Él defendió el pragmatismo en lugar de la dialéctica como guía de acción y finalmente giró hacia la derecha, incluso apoyando la invasión de Cuba por la Bahía de Cochinos del imperialismo estadounidense. Aunque las sectas obviamente repudian las posiciones abiertamente reaccionarias que Shachtman tomó más tarde, el hecho es que utilizan el mismo método antidialéctico, "pragmático".

Después de la muerte de Trotsky, Cannon perdió el rumbo por completo en muchas preguntas importantes, y merece muchas críticas por su papel en el naufragio de la Cuarta Internacional. La implementación real de Cannon del PMP reflejó su falta orgánica de una comprensión dialectal del problema. Pero el enfoque formulado por Trotsky estaba cargado de potencial, y al menos Cannon intentó llevarlo a cabo. Y, sin embargo, las sectas lo repudian por una de las posiciones en las que estaba formalmente correcto.

Para un ejemplo positivo de cómo se implementó con éxito el PMP, no necesitamos buscar más allá del trabajo inspirador de Ted Grant y sus camaradas en Gran Bretaña durante la Segunda Guerra Mundial. Esto se detalla en El permanente revolucionario de Alan Woods, la Historia del trotskismo británico del propio Ted, y en artículos como " Responder a la RSL ", de 1943. En este importante artículo, Ted reitera el enfoque de Trotsky, explicando:

Las masas se están volviendo críticas con el capitalismo y el imperialismo, pero se sienten paralizadas por el miedo a las consecuencias de una victoria nazi. La política militar y los escritos del Viejo nos dan el arma que proporciona la respuesta a las preguntas que preocupan a las masas.

En uno de los escritos a los que se refería Ted, en el artículo titulado " Aprender a pensar ", Trotsky fue mordaz contra los sectarios:

Ciertos traficantes de frases ultraizquierdistas profesionales están intentando a toda costa "corregir" la tesis de la Secretaría de la Cuarta Internacional sobre la guerra de acuerdo con sus propios prejuicios osificados. Atacan especialmente esa parte de la tesis que establece que en todos los países imperialistas el partido revolucionario, mientras permanece en una oposición irreconciliable a su propio gobierno en tiempo de guerra, debe, sin embargo, moldear sus políticas prácticas en cada país a la situación interna y a las agrupaciones internacionales, que diferencian claramente un estado obrero de un estado burgués, un país colonial de un país imperialista.

El proletariado de un país capitalista que se encuentra en una alianza con la URSS [afirma la tesis] debe retener total y completamente su hostilidad irreconciliable hacia el gobierno imperialista de su propio país. En este sentido, su política no diferirá de la del proletariado en un país que lucha contra la URSS. Pero en la naturaleza de las acciones prácticas pueden surgir diferencias considerables dependiendo de la situación de guerra concreta.

Los ultraleftistas consideran este postulado, cuya corrección ha sido confirmada por todo el curso del desarrollo, como el punto de partida del ... patriotismo social. Dado que la actitud hacia los gobiernos imperialistas debería ser "la misma" en todos los países, estos estrategas prohíben cualquier distinción más allá de las fronteras de su propio país imperialista. Teóricamente, su error surge de un intento de construir bases fundamentalmente diferentes para las políticas de tiempos de guerra y de paz ...

La política derrotista, es decir, la política de lucha de clases irreconciliable en tiempos de guerra no puede ser "la misma" en todos los países, así como la política del proletariado no puede ser la misma en tiempos de paz. Solo el Comintern de los epígonos ha establecido un régimen en el cual los partidos de todos los países entran en marcha simultáneamente con el pie izquierdo. En la lucha contra este cretinismo burocrático, hemos intentado más de una vez demostrar que los principios y tareas generales deben realizarse en cada país de acuerdo con sus condiciones internas y externas. Este principio conserva toda su fuerza durante la guerra también.

Aquellos ultraleftistas que no quieren pensar como marxistas, es decir, concretamente, serán sorprendidos por la guerra. Su política en tiempos de guerra será una coronación fatal de su política en tiempos de paz. Los primeros disparos de artillería empujarán a los ultraleftistas a la inexistencia política, o los conducirán al campo del patriotismo social, exactamente como los anarquistas españoles, quienes, "negadores" absolutos del estado, se encontraron por las mismas causas burguesas. ministros cuando llegó la guerra. Para llevar a cabo una política correcta en tiempos de guerra, uno debe aprender a pensar correctamente en sintonía con la paz.

Si bien la guerra duró más de lo que Trotsky había previsto inicialmente, en gran parte debido a los sacrificios heroicos de los trabajadores soviéticos, estalló un ánimo revolucionario de masas y oportunidades para la revolución socialista durante y después de la guerra. Una vez más, la falta de un liderazgo marxista fuerte significaba que el potencial no se hacía realidad, y los estalinistas y los socialdemócratas lograron salvar el capitalismo.

Pero, ¿quién puede negar el potencial que existía, no solo en Europa, sino también en amplias zonas de Asia, Oriente Medio y más allá? Incluso el ejército estadounidense vio una ola de huelgas y protestas que rayaban en el motín masivo, lo que desconcertó a la clase dominante. Una vez que el fascismo y el imperialismo japonés fueron derrotados, los soldados querían ser enviados a casa lo más rápido posible. Esto se detalla en el artículo " Lecciones del movimiento de soldados posteriores a la Segunda Guerra Mundial: las huelgas de 1945-1946 ".

Tenemos derecho a preguntar: ¿las sectas “trotskistas ortodoxas” habrían apoyado esta ola de resistencia de los “trabajadores y campesinos pobres uniformados”? ¿Habrían instado a los “cuerpos armados de hombres” a elevar las demandas económicas y sociales, tales como pleno empleo con representación sindical, y que a los soldados que regresan se les permita mantener sus armas?

Viendo que han denunciado retroactivamente el enfoque de Trotsky para comprometerse con el proceso de movilización militar masiva de la clase trabajadora, para no "fomentar ilusiones en el reformismo", podemos suponer que habrían instruido a sus miembros para evadir el borrador en ese momento en particular . Por lo tanto, no habrían estado en posición de apoyar el movimiento de los soldados de la posguerra, incluso si lo hubieran apoyado.

Tal es el destino de los sectarios: tan "radical" en teoría, tan impotente en la práctica. Como Trotsky señaló una vez, "Secta es un término que usaría solo para una organización del tipo que está condenada para siempre, en virtud de su metodología equivocada, a permanecer al margen de la vida y de la lucha de la clase trabajadora".

La pregunta de la policía

Uno de los principales ataques contra los IMT por parte de los sectarios ultraizquierdistas es que supuestamente "amamos a los policías". Citan dos artículos en particular, uno de los camaradas británicos y otro de los canadienses, utilizando citas tomadas completamente fuera de contexto para "probar" que el IMT ha traicionado la posición marxista básica sobre el estado. ¿Cuál es el puntaje real?

Como se señaló anteriormente, la posición de Lenin en El estado y la revolución, que se basa en los escritos de Engels, es nuestra base y ponemos mucho énfasis en educar a los camaradas en esta obra clásica del marxismo. En docenas de artículos, por ejemplo, el altamente recomendado "El Marxismo y el Estado", dejamos en claro lo siguiente:

La cuestión del estado en la sociedad capitalista es de importancia clave para los marxistas. No lo vemos como un árbitro imparcial de pie sobre la sociedad. La esencia fundamental de cada estado, con sus "cuerpos armados de hombres", la policía, los tribunales y otras trampas, es que sirve a los intereses de una clase en la sociedad, en el caso del capitalismo, la clase capitalista.

Sin el aparato represivo del estado, los capitalistas no podrían mantener su gobierno por un solo día. Requieren una fuerza especial con poderes y privilegios especiales, incluido el poder de amenazar y usar la fuerza letal, para mantener a la mayoría en línea. Como fuerza social, la policía es claramente parte de los "cuerpos armados de hombres" que defienden la propiedad privada de los medios de producción y la riqueza personal de quienes poseen la mayor parte de ella.

La sola vista de la policía hace hervir la sangre de millones de pobres y trabajadores, y con razón, ya que son vistos como la personificación de la opresión e injusticia institucional del sistema. El racismo, la corrupción, la misoginia, la brutalidad y el abuso de autoridad abundan en los departamentos de policía de los Estados Unidos y el mundo. Los marxistas revolucionarios nunca plantearían en un millón de años la idea de que los trabajadores pueden depender del aparato estatal capitalista, incluida la policía, para defenderlos a ellos o sus intereses.

Este es nuestro punto de partida. Pero cuando la teoría se estrella en el mundo real, las cosas pueden volverse mucho más complicadas. Especialmente en momentos excepcionales, llegar a una posición correcta no es tan simple como decir algunas frases de Lenin.

Las relaciones entre y dentro de las clases, así como las relaciones entre y dentro de las diferentes capas de las formaciones sociales del mundo real, son dialécticamente complejas y dinámicas. A partir de esto, los marxistas reconocen que el aparato estatal no es un monolito, no es homogéneo y no es impermeable a las presiones de clase y los estados de ánimo de la sociedad. Si queremos llegar a una posición correcta en cualquier situación particular, debemos comenzar nuestro análisis con una mirada concreta a las relaciones de clase fundamentales involucradas.

La clase de uno está determinada sobre todo por la relación de uno con los medios de producción. Para las dos clases principales, la relación es clara: los capitalistas poseen los medios de producción y explotan la fuerza laboral para generar ganancias; mientras que los trabajadores, que no poseen nada más que su capacidad para trabajar, deben vender su fuerza de trabajo por un salario, trabajando los medios de producción que poseen y controlan otros. Pero hay otras clases y capas en la sociedad moderna.

La pequeña burguesía comprende a aquellos que trabajan y explotan la mano de obra, que poseen o controlan alguna propiedad, pero que en general dependen y / o están en deuda con los grandes bancos y otras compañías que dominan la economía. También está el lumpenproletariado, individuos "desclasados" que pueden haber sido miembros de una u otra clase, pero que ahora no tienen una relación clara con los medios de producción, que viven como "delincuentes" o con fines benéficos. También hay quienes, para todos los efectos, legal o ilegalmente, son retenidos como trabajadores en condiciones de servidumbre o esclavos.

Entonces, ¿dónde encaja la policía? La policía no posee ni trabaja los medios de producción. Se pagan principalmente de los ingresos fiscales recaudados principalmente de la clase trabajadora y la pequeña burguesía. Como tales, no son trabajadores en un sentido científico. Pero tampoco son capitalistas, pequeñoburgueses, lumpens, trabajadores en condiciones de servidumbre o esclavos. Muchos de ellos se identifican fuertemente con la clase dominante y creen en su versión de "ley y orden". Muchos tienen una perspectiva pequeñoburguesa y se ven a sí mismos como "de pie" por encima del resto de la sociedad, aunque no entienden esto desde la perspectiva de la teoría marxista del estado. Otros tienen una perspectiva lumpen totalmente desclasificada. Abusan abiertamente de su poder y se involucran en corrupción y actividades ilegales, a menudo con impunidad.

Sin embargo, en lo que respecta a sus vidas y condiciones cotidianas, la mayoría de los policías individuales están más cerca de la clase trabajadora. Viven en vecindarios de clase trabajadora, tienen cónyuges de clase trabajadora y envían a sus hijos a escuelas de clase trabajadora. Trabajan por un salario del que dependen sus familias para pagar el alquiler o la hipoteca, los pagos del automóvil, las tarjetas de crédito, la deuda estudiantil, etc. Muchos policías individuales se identifican clara e orgullosamente como "clase trabajadora", a veces mucho más que muchos de cuello blanco. trabajadores En ese sentido, pueden, dentro de ciertos límites, ser considerados "trabajadores", aunque no sostendríamos que son parte de la clase trabajadora. Si bien esto puede no encajar en el rígido esquema social de los sectarios, es un hecho.

Además, hay un espectro cuando se trata de la aplicación de la ley: desde el policía de una pequeña ciudad, el alguacil de la corte del condado, el oficial de seguridad escolar de la policía de Nueva York y el guardia de la prisión, hasta los policías estatales, el FBI, el Servicio Secreto, etc. La mayoría de los trabajadores, incluido el La mayoría de los elementos oprimidos e incluso lumpenizados tienden a reconocer estas distinciones. Es probable que el policía del vecindario con el que fue a la escuela secundaria sea visto de manera diferente, e interactuará con usted de manera diferente, que la policía antidisturbios que llamó desde otra jurisdicción para sofocar una huelga o un movimiento de protesta.

Pero incluso esto no agota la pregunta. La perspectiva de clase de uno no está determinada automáticamente por el origen o el estado de clase de uno, aunque eso juega un papel preponderante. Por ejemplo, no todos los trabajadores son luchadores de clase conscientes y militantes. Bajo las presiones y condiciones que prevalecen en gran parte de los Estados Unidos, muchos trabajadores adoptan una actitud pequeñoburguesa. Admiran a los multimillonarios como hombres y mujeres "hechos a sí mismos" que se han ganado su riqueza "de manera justa". Piensan que los súper ricos deben ser emulados y venerados, no odiados y derrocados, al menos, todavía no.

Algunas personas pequeño burguesas son conscientes y pagan y tratan a sus trabajadores bastante bien. Otros menosprecian a sus empleados, los intimidan y los tratan como un simple forraje para la explotación. Algunos, como Marx y Trotsky, hicieron más que su parte justa para promover la causa de la clase obrera y la revolución socialista. E incluso hay casos raros de burgueses individuales, como Engels, que colaboran plenamente con la clase trabajadora.

La mayoría de los policías individuales se unen a la policía, no porque sean ideólogos procapitalistas comprometidos, claramente conscientes de su papel como defensores de las relaciones de propiedad burguesas, sino porque no tienen otras perspectivas laborales o tienen ilusiones honestas de que al convertirse en oficiales de policía estará "ayudando a su comunidad" o incluso "combatiendo el racismo". ¿Cómo se clasifica a un ex trabajador automotriz que se convierte en policía? ¿O un policía que se convierte en trabajador automotor? “¿Una vez que un policía siempre es policía?” “¿Una vez que un trabajador de fabricación siempre es un trabajador de fabricación?”

Luego están los guardias de seguridad privados, la policía ferroviaria y los oficiales de correccionales que trabajan en prisiones privadas, que no trabajan directamente para el estado. También está la cuestión de los denunciantes dentro del aparato de seguridad del estado, desde el FBI hasta la NSA, que de vez en cuando rompen filas y corren el riesgo de ser encarcelados para decirle al mundo lo que saben sobre las actividades nefastas de sus agencias.

Todo esto rompe inconvenientemente el molde "blanco y negro" de lo sectario, pero es así como están las cosas en el mundo real. La vida y la sociedad son contradictorias y deben tratar las cosas como son, no como nos gustaría que fueran. El objetivo de un análisis de clase no es clasificar y encasillar a cada individuo en la sociedad. Esto sería imposible, debido a las muchas áreas borrosas que existen y cambian constantemente. Más bien, debemos observar intereses, fuerzas, procesos y dinámicas de clase más amplios.

Es incomprensible para quienes viven en un mundo de fantasía pseudo-leninista, pero entre todas las instituciones, los estadounidenses encuestados solo tienen una "gran confianza" en el ejército (74%), las pequeñas empresas (67%) y la policía ( 54%). Compare esto con el 11% de aprobación para el Congreso y el 37% para la presidencia y la Corte Suprema. Si bien los marxistas no basan nuestras posiciones fundamentales en las encuestas de Gallup y la falta episódica de las masas de una perspectiva de clase, este tipo de estados de ánimo deben explicarse y tenerse en cuenta.

Durante los eventos en Ferguson y el surgimiento de #BlackLivesMatter, la atención sobre el terror policial impuesto a los barrios pobres negros y latinos disminuyó la confianza en la policía en general. Pero cuando tal brutalidad desenfrenada no se destaca tan gráficamente en los medios, la visión general tiende a tender en una dirección positiva. ¿Cómo dar cuenta de esto?

En este mundo de escasez y alienación hay algunas personas terriblemente jodidas por ahí. La mayoría de los trabajadores comunes piensan que es bueno que haya una fuerza que los "proteja" de tales personas y que se mantengan alejados de las personas "buenas" de la sociedad. Para la mayoría de las personas, la idea de abolir las cárceles significa "dejar salir a todos los asesinos y abusadores de niños", y esto los aterroriza. Y en esta época de tiroteos interminables en la escuela, muchas personas están a favor de tener policías armados en las escuelas. Todo esto se ve exacerbado por los medios de comunicación y la estrategia de "divide y vencerás" de la clase dominante. La realidad es que incluso en los primeros días de un estado obrero habría algún tipo de vigilancia e incluso cárceles. Los problemas de la vieja sociedad no se evaporarían de la noche a la mañana. Sin embargo,

Curiosamente, la encuesta de Gallup mencionada anteriormente también encontró que solo el 22% de los encuestados tiene una "gran" confianza en el sistema de justicia penal, lo que demuestra que existe una desconfianza saludable hacia el sistema judicial institucionalmente racista y opresivo en su conjunto. , mientras que quienes hacen cumplir y defienden esas mismas leyes e instituciones se ven de manera diferente. Esto es probable porque la mayoría de los oficiales de policía y soldados son conocidos o personales de alguien, e incluso son considerados "héroes" por muchos de los que los conocen y están preocupados por su bienestar.

O tome el ejemplo de los "policías por trabajo" durante el "levantamiento de Wisconsin" en 2011. Como informaron nuestros camaradas en ese momento:

Es realmente inspirador ver la transformación de los trabajadores y estudiantes en Wisconsin. Parece que todos tienen una opinión sobre el tema y que nadie es apático. Vi a miles de estudiantes entrar al capitolio gritando "¿Qué es asqueroso? ¡La ruptura sindical! ”Está claro que una nueva generación se está introduciendo en la solidaridad laboral. Ayer, la policía tuvo una marcha, donde más de mil policías y sus familias entraron con carteles que decían "Policías para el trabajo" y levantaron los puños en apoyo. ¡Qué espectáculo para presenciar!

En otro artículo, " Wisconsin muestra cómo combatirla austeridad! ", lo notamos:

Walker está bajo presión por todos lados. Los multimillonarios hermanos Koch, financiadores de la Fiesta del Té, seguramente le han dejado claro lo que está en juego para los ricos: se necesitan más recortes y se debe reducir el poder de los trabajadores organizados. Pero también está bajo la presión de miles de trabajadores y estudiantes que se manifiestan alrededor y dentro de la rotonda del capitolio día y noche. Y a medida que las manifestaciones de solidaridad en todo el país se han hecho más grandes, está bajo la presión de otros gobernadores estatales y del gobierno federal para que ceda antes de que la lucha se intensifique aún más y se "salga de control". Una victoria de los trabajadores en Wisconsin envalentonaría a los trabajadores en todas partes. También hay tensiones dentro del gobierno de Wisconsin, especialmente entre el gobernador y la policía.

El sindicato policial ya se ha manifestado en apoyo de otros empleados del sector público, marchando bajo pancartas de "Policías por el trabajo", y el sindicato [policial] declaró que se negaría a retirar a los manifestantes del edificio del capitolio. Después de las interesantes revelaciones de una "llamada de broma" a Walker por parte de un blogger que se hace pasar por David Koch, durante el cual Walker admitió que había jugado con la idea de plantar provocadores entre los manifestantes, su relación con los jefes de policía ha sido helada. El sheriff del condado de Dane, David Mahoney, dijo en una conferencia de prensa el lunes: “Cuando se le pidió que hiciera guardia en las puertas, ese deber pasó a la Patrulla Estatal de Wisconsin porque nuestros agentes no se pararían y serían guardias de palacio. Me negué a poner a los alguaciles adjuntos en posición de ser guardias de palacio ”.

En otras palabras, la misma institución diseñada para mantener el "orden" es hostil al gobernador. Si los trabajadores y estudiantes del sector público y privado se unen en una huelga general de un día, estas presiones y tensiones aumentarían aún más y Walker podría verse obligado a ceder. Walker afirma que sus acciones harán que Wisconsin "esté abierto para los negocios". "¡Pero una huelga general y un amplio apoyo entre los propietarios de pequeñas empresas para los manifestantes sindicales no es exactamente el efecto que pretendía!

Al final, la Patrulla del Estado, que está más divorciada geográfica y operativamente de la población local en Madison, y que claramente tiene más individuos reaccionarios en sus filas, tuvo que ser convocada para limpiar la rotonda del capitolio. El problema en Wisconsin no era la existencia de sindicatos policiales, era que el liderazgo laboral seguía a los demócratas, que hicieron todo lo que estaba en su poder para contener y limitar el movimiento. Al final, los demócratas prefirieron permitir que Walker permanezca en el cargo que ser empujados al poder ellos mismos en la marea creciente de un movimiento de masas con conciencia de clase.

Y como escribimos durante el movimiento Occupy Wall Street:

Los que dicen que la policía no está de nuestro lado son correctos en cierto sentido; La fuerza policial se establece contra los intereses de la clase trabajadora. Sin embargo, las cosas no son tan claras y simples en realidad. La fuerza policial todavía está compuesta por personas que trabajan por un salario. Sin embargo, como parte del aparato estatal, no se emplean para crear riqueza sino para salvaguardarla. Su posición como parte de una fuerza coercitiva también los distancia de otros trabajadores estatales empleados en educación, administración, mantenimiento, servicios sociales, etc.

Entonces, ¿cómo explicamos a los "policías por trabajo" durante las manifestaciones masivas en Madison, Wisconsin, a principios de este año? Los bomberos y la policía estaban exentos de la ley propuesta por Walker y, aun así, cientos de ellos se unieron a la ocupación del capitolio. ¿Son estas las acciones de un bloque reaccionario unificado, marchando a paso cerrado para aplastar a los trabajadores rebeldes? La policía está sindicalizada, y claramente una capa de la policía en Madison se vio representada en el trabajo organizado. Aunque su trabajo consiste en proteger al estado capitalista, una capa importante también tiene interés en defenderse a sí misma a través de la defensa del trabajo.

La estructura de la policía es muy jerárquica, algo familiar para la mayoría de los trabajadores. Por lo tanto, se deduce que hay capas de la policía más privilegiadas que otras, y por lo tanto más invertidas en mantener el status quo. Esto es especialmente importante en el contexto de la crisis del capitalismo. Como los trabajadores de todo el mundo han visto en los últimos años, la clase capitalista no escatimará nada en su lucha desesperada por salvarse. Como un hombre ahogado, derribará todo lo que pueda con un abandono imprudente para mantenerse a flote por otro momento. La burguesía ni siquiera perdonará su propio aparato estatal; En todo el mundo, las medidas de austeridad están despojando a las máquinas estatales. En los Estados Unidos, las fuerzas policiales están siendo cortadas, drásticamente en algunos casos. Naturalmente, la mayoría de los recortes se encuentran entre los rangos inferiores de la policía,

Y en esto radica la clave para corregir la orientación. Cualquier cosa que llame la atención sobre los antagonismos y contradicciones entre las diferentes capas de la policía, al tiempo que señala el antagonismo entre los oficiales de base y los ricos que son contratados para defender, dividiendo así la fuerza, es bueno para la politización. trabajadores Cualquier cosa que nos aleje de las masas más amplias de nuestra clase, al mismo tiempo que fortalece las filas de la policía al perseguir a los posibles simpatizantes en los brazos de la reacción, asegura nuestra derrota.

Finalmente, solo el derrocamiento consciente y revolucionario del capitalismo por parte de la clase trabajadora puede tener éxito en desmantelar el aparato coercitivo del estado capitalista. Como parte de esta lucha, un partido de trabajo masivo independiente, armado con un programa socialista, presentaría la demanda de nacionalizar el sector financiero, y muchos oficiales de policía estarían de acuerdo. Los pesados ​​batallones de trabajadores, al librar una lucha política y económica implacable contra el 1%, al tiempo que exhortan a los sindicatos policiales a defender los derechos de los estadounidenses de clase trabajadora, harían mucho más difícil que los patrones mantengan el control.

O tome el ejemplo de la revolución tunecina. Como explicamos en ese momento:

“Varias docenas de policías, algunos vestidos de civil y otros uniformados y con brazaletes rojos, llegaron hoy [viernes 21] al Sindicato Regional de Trabajadores en Ben Guerdane [en la frontera con Libia], para exigir la formación de un sindicato. para defender sus derechos morales y materiales ", informó a AFP Hssine Betaïeb, un sindicalista de UGTT. "Nos han dicho que cualquiera que sea el régimen, nunca volverán a utilizar la violencia contra la población en el futuro".

Esto es muy significativo Está claro que en una fuerza policial compuesta por 120,000 personas hay muchas capas diferentes, desde el brutal torturador hasta la cruel policía antidisturbios, la policía de tránsito, etc. Algunos de ellos desean desligarse del régimen de Ben Ali en Para protegerse. Otros han sido infectados por el estado de ánimo revolucionario prevaleciente y están expresando sus quejas acumuladas. Lo que es cierto es que el aparato estatal en Túnez, los cuerpos armados de hombres en defensa de la propiedad privada de los que habló Engels, ha sido extremadamente debilitado por los acontecimientos revolucionarios, aunque aún no está completamente destruido.

Esto se demostró gráficamente cuando la manifestación del sábado llegó a la oficina del Primer Ministro, que estaba protegida por alambre de púas y la presencia de la policía antidisturbios. Frente a miles de manifestantes enojados que portaban pancartas tunecinas y una bandera del Che Guevara, la policía solo podía suplicar a los manifestantes: "Hagan lo que quieran hacer, pero por favor no asalten la oficina del primer ministro". Si hubiera habido un liderazgo claro , podrían haberse hecho cargo de la oficina del primer ministro. El gobierno está verdaderamente suspendido en el aire, frente al movimiento revolucionario en desarrollo.

Todo esto es para resaltar el hecho de que la cuestión de la policía es un tema complejo y polifacético. Entonces, ¿cómo podemos separar lo esencial de lo no esencial?

Como siempre, nuestro punto de partida es considerar si algo aumenta o no la unidad, la confianza y la conciencia de la clase trabajadora. Si es así, lo apoyamos; Si no es así, nos oponemos. Como corolario de esto, podemos agregar que apoyamos lo que atraviesa la cohesión y la confianza de la clase dominante y de quienes se apoya para mantener su gobierno.

La dialéctica muestra que existen contradicciones en todas partes, incluido el aparato estatal burgués. Las disputas pueden surgir entre los individuos que llevan a cabo las funciones del estado y sus amos. En muchos casos, las disputas son de carácter reaccionario. Como ejemplo, hace unos años, algunos de los presos de la famosa prisión de Rikers Island en Nueva York iban a los tribunales para declarar contra el maltrato de los guardias de la prisión. El sindicato de correccionales organizó una acción laboral para evitar que estas personas testifiquen. Este fue un ataque reaccionario y nos opusimos completamente a esto.

Pero hay otras ocasiones excepcionales, cuando los "cuerpos armados de hombres" se enfrentan a la clase dominante y le exigen, como ocurrió durante los ataques de los soldados después de la Segunda Guerra Mundial. O cuando la policía o los guardias de la prisión hacen huelga por salarios más altos y / o mejores condiciones para ellos y los prisioneros que custodian. En el contexto de los ataques en curso contra los trabajadores del sector público, estas luchas pueden tener un efecto en la clase trabajadora más amplia, como fue el caso de la huelga salvaje de los guardias de prisiones de Alberta.

En tales conflictos, ¿deberían los trabajadores alentar a los que están en huelga, tratar de difundir las acciones laborales a los sectores público y privado en general y presionar por demandas más amplias? ¿O deberían adoptar la posición de las sectas y apoyar al resto del estado burgués en su búsqueda para aplastar a los huelguistas? ¿No promueve los intereses de la clase trabajadora si las fuerzas de las que dependen los capitalistas para la intimidación y la represión están divididas, desmoralizadas, ya no son incondicionalmente leales, o incluso en un desafío abierto?

No tenemos un enfoque único para todos. Si bien apoyamos a los sindicatos policiales que se vinculan con el resto del movimiento laboral en la medida en que esto pueda, en ciertos casos, debilitar al estado burgués, no apoyamos hacer concesiones reaccionarias a los sindicatos policiales para que permanezcan dentro del marco general. de trabajo organizado.

Del mismo modo, no apoyamos automáticamente cada golpe o cada movimiento de masas; Depende de las circunstancias concretas. Por ejemplo, la huelga de camioneros de 1972 contra el gobierno de Allende en Chile, que fue orquestada por la CIA para aumentar la presión con el fin de derrocar a su gobierno.

Es en este contexto general que debemos entender la posición de las IMT sobre los sindicatos y huelgas de la policía y la guardia de prisiones. Para empezar, cualquiera que lea nuestro material objetivamente verá que la gran mayoría de las referencias a la policía se centran en explicar su función como parte del aparato estatal capitalista en defensa de los intereses capitalistas. Solo en casos raros y excepcionales, cuando surgen conflictos dentro del aparato estatal, consideramos concretamente la cuestión de los sindicatos y huelgas de la policía o la guardia de prisiones.

Cuando la policía retiene su trabajo y se niega a ser utilizado como herramientas para la represión, ¿se supone que debemos ignorar el hecho de que ha habido un cambio en la situación? Cuando comienzan a surgir grietas en el aparato estatal, ¿deberíamos o no tratar de ampliar esas grietas y aflojar aún más los lazos de disciplina? Cuando la policía se presenta y se les ordena romper una línea de piquete, ¿es más probable que rompan la disciplina si los trabajadores en huelga los convocan como miembros del sindicato o si se les dice de inmediato, "jódanse, cerdos".! ¡Policías fuera del movimiento obrero! ”?

En el contexto de una lucha de clases intensificada o una situación revolucionaria, si incluso una pequeña sección del aparato represivo puede ser neutralizada a través de la fraternización entre sindicatos, creemos que esto sería algo bueno, y la mayoría de los trabajadores estaría de acuerdo. Mucho mejor para detener a algunos, si no a todos, la policía de las cabezas de los trabajadores agrietados aprovechando la presión de un movimiento de masas para dividir las fuerzas de represión. A los sectarios "trotskistas" les encanta hablar sobre los "principios leninistas", especialmente porque la mayoría son profesores pequeñoburgueses y estudiantes graduados que nunca recibirán un cargo policial.

Veamos algunos ejemplos concretos de los escritos de la IMT, comenzando con “¿El 'Espíritu de Petrogrado?' Las huelgas policiales de 1918 y 1919 en Gran Bretaña ”. En lugar de sacar un par de líneas fuera de contexto, como lo hacen los ultraleftistas, citaremos algo extenso:

Los marxistas siempre han sostenido que en algún momento la intensidad de la lucha de clases afecta incluso a los "cuerpos armados de hombres" del estado burgués. Tal ejemplo fue la huelga policial en Gran Bretaña al final de la Primera Guerra Mundial ... Bajo el liderazgo de la Unión Nacional de Oficiales de Policía y Prisiones, policías militantes con conciencia de clase conspiraron para revocar su papel como el cuerpo subordinado del estado.

La revolución había comenzado: o eso parecía cuando los mismos centinelas del Estado se rebelaron a fines del verano de 1918. “¡Espíritu de Petrogrado! ¡La policía de Londres en huelga! ”, Exclamó una jubilosa Sylvia Pankhurst, expresando la emoción de otros revolucionarios británicos. “Después de eso, puede pasar cualquier cosa. No es el ejército, pero la fuerza policial es el poder que sofoca los levantamientos políticos e industriales y mantiene el tejido establecido de la sociedad británica ".

No podría haber habido un peor momento para que ocurriera este golpe impensable. El espectro de la revolución perseguía a Europa como nunca antes; la clase obrera británica estaba flexionando sus músculos; y la Gran Guerra todavía se libró en Europa. Según un alto funcionario de Scotland Yard, la policía estaba "amotinando frente al enemigo". No es de extrañar, entonces, que la vista de 12,000 agentes furiosos metropolitanos marchando sobre Whitehall provocó pánico entre los círculos gobernantes. Según una figura gubernamental de la época, los supuestos defensores del statu quo habían rodeado a Downing Street con "una actitud muy amenazante ... [e] hicieron que los ocupantes sintieran que realmente estaban cara a cara con una revolución. ¿Sería despojado el corazón mismo del Imperio Británico de sus defensas en un momento de tal crisis?

Fue en referencia a estos eventos que nos referimos (de alguna manera en broma) a "Bobbies bolcheviques" cuando 25,000 policías enojados marcharon por Londres en 2008, en el contexto más amplio de la austeridad creciente y la intensificada lucha de clases. Sin embargo, parecería que debido a que se oponen a los sindicatos de policía "en principio", los ultraizquierdistas aprueban los esfuerzos del imperialismo británico para aplastar a los huelguistas de 1918-19. El resultado de la huelga fue victimizar a los miembros de la fuerza policial que simpatizaban más con los trabajadores y garantizar que los que permanecían en la fuerza fueran extremadamente leales al estado capitalista. ¿Fue este un resultado positivo para la clase trabajadora?

El problema en 1918-1919 no fueron los sindicatos de la policía, sino todo lo contrario: el hecho de que la policía quería formar un sindicato. Los burgueses se opusieron a esto, despidieron a todos los huelguistas y los despojaron de sus pensiones, un mensaje duro para cualquiera que se atreva a sindicalizar o desafiar a la clase dominante. Hasta el día de hoy, la ley del Reino Unido prohíbe a la policía unirse a sindicatos comunes. ¿Por qué es esto? ¿Por qué la clase dominante también se opuso y atacó la huelga de los guardias de la prisión de Alberta? Solo un sectario oculto podría no entender que la clase dominante ve estos movimientos como amenazas porque podrían extenderse. Y, sin embargo, los sectarios "puros" se encuentran en el mismo lado de las barricadas que el estado burgués, repitiendo su mantra como drones irreflexivos: "¡no hay sindicatos de policías!"

Otro ejemplo clásico del uso amalgamado de citas de los sectarios es el siguiente fragmento de la escritura de Trotsky, que se presenta como la "palabra final" sobre la cuestión de la policía: "el trabajador que se convierte en policía es un policía burgués, no un trabajador . "

Esta cita proviene de un folleto importante, " What Next ", escrito por Trotsky en 1932, que trata sobre la lucha contra el fascismo en Alemania. Cuando se lee en su contexto completo, el propósito del artículo es claro como el cristal. Trotsky criticaba al Partido Socialdemócrata alemán (SPD) por no movilizar a los trabajadores contra los fascistas. En cambio, el SPD estaba instando a la clase trabajadora a simplemente confiar en el estado burgués y la policía para defenderlos.

El objetivo de los líderes del SPD era socavar la cohesión de clase y el espíritu de lucha de los trabajadores, fomentando ilusiones en el "estado de derecho" burgués, para defender el capitalismo. Sabían que, en el contexto de la profunda crisis del capitalismo alemán y la experiencia revolucionaria de unos pocos años antes, si los trabajadores tomaban las armas para luchar contra los fascistas, las cosas podrían salirse de su control y el capitalismo estaría en peligro.

Estamos 100% de acuerdo con Trotsky: la clase trabajadora no puede confiar en que el estado burgués defienda los intereses de los trabajadores contra los fascistas o cualquier otra persona. Solo podemos confiar en nuestra propia clase y en nuestras organizaciones. Como todos sabemos, la traición de los líderes del SPD, junto con la de los estalinistas, finalmente condujo al surgimiento de Hitler.

Sin embargo, lo que Trotsky no estaba discutiendo aquí, era una situación en la que la policía se rebelaba o enfrentaba a sus amos. Trotsky no estaba discutiendo la huelga policial británica de 1918-19. Como estaba bastante ocupado construyendo el Ejército Rojo y luchando en la guerra civil revolucionaria rusa, nunca comentó sobre esos eventos particulares en Gran Bretaña. Pero podemos estar seguros de que si lo hubiera hecho, no habría simplemente copiado su posición de un contexto a otro, o viceversa. Por ejemplo, en un contexto muy diferente en el mismo país, el fermento revolucionario en Alemania a principios de la década de 1920, el mismo Trotsky escribió lo siguiente:

En este momento nombré a las fuerzas básicas del enemigo, la Reichswehr de 100.000 efectivos, cuyo tamaño fue establecido por el Tratado de Versalles. Este es un ejército de voluntarios, compuesto casi exclusivamente por campesinos, que han sido sometidos al procesamiento apropiado por sus oficiales fascistas. Hasta cierto punto, la fuerza policial de 135,000 efectivos también es un arma en las manos del general Seeckt. Se compone principalmente de trabajadores urbanos, excepto en Baviera y Wurtemberg. Mientras que la Reichswehr está formada por jóvenes compatriotas, el 95% de los cuales no están casados, la policía son trabajadores, la gran mayoría de ellos con familias, que se han visto obligados a unirse a la fuerza policial por el desempleo y otras circunstancias. En Prusia, Brandeburgo, esta fuerza policial está compuesta en gran medida por trabajadores socialdemócratas, y forma la guardia del Ministro del Interior de Prusia, Severing. La ley prohíbe a los policías pertenecer a partidos políticos, pero les permite pertenecer a sindicatos, por lo que estos policías son, en la mayoría de los casos, miembros de sindicatos libres (socialdemócratas).

Las personas competentes estiman que un tercio de estos policías ciertamente lucharán contra nosotros (principalmente en las áreas rurales), un tercio se mantendrá neutral y aproximadamente un tercio luchará junto a nosotros o nos ayudará. Por lo tanto, el cálculo aritmético muestra que la fuerza policial estará paralizada y será eliminada como una fuerza independiente. Aquí, por supuesto, todo depende de la política, las tácticas y la estrategia que desarrollemos. Pero lo más importante es que no debemos mirar a la Reichswehr y la policía como algo unido y monolítico. Tal concepción es radicalmente incorrecta .

El joven comunista alemán exhibe, por regla general, más o menos la misma psicología que nuestro joven hombre del Ejército Rojo. Cuando se encuentra por primera vez en una situación incómoda en la batalla, le parece que su enemigo es algo terrible, intrépido y tan poderoso que, si este enemigo soporta su peso, lo destruirá y lo aplastará, porque él, el pobre diablo Petrov, de la provincia de Penza, es una criatura débil y se siente mal de corazón ... Es por eso que un elemento importante en el entrenamiento de Semyonov, o Petrov, es educarlo para que sepa que el enemigo también es un hombre. que él también tiene un corazón que puede sentirse enfermo ... Y nosotros, después de haber aprendido muy bien cómo vincularnos con las masas, tenemos todo lo que necesitamos para cumplir esa tarea adecuadamente . (nuestro énfasis)

Como podemos ver en la cita anterior, Trotsky no trató a la policía como un bloque reaccionario monolítico. No pidió que la policía fuera expulsada de los sindicatos libres (socialdemócratas), y no creía que ningún oficial de policía pudiera ser vencido a la revolución. Por el contrario, en las condiciones específicas a las que se refería, creía que " un tercio se mantendrá neutral, y aproximadamente un tercio luchará junto a nosotros o nos ayudará". Uno ciertamente puede estar en desacuerdo con Trotsky, pero no se puede negar que El método de Trotsky lo llevó a sacar esta conclusión en ese momento.

En lugar de adoptar eslóganes simplistas y repetirlos sin pensar en cualquier condición, el IMT sigue el método de Trotsky y analiza cada situación concretamente desde la perspectiva de lo que mejor favorecerá los intereses de la clase trabajadora más amplia.

Subrayamos el hecho de que la brutalidad policial es una función de una sociedad dividida en clases, y no simplemente una cuestión de sociópatas individuales, aunque la policía tiene más que su parte justa de estas personas. Sobre todo, enfatizamos que la cuestión de la policía nunca puede resolverse dentro de los límites del capitalismo, y explicamos que para poner fin a la brutalidad policial, debemos poner fin al sistema de propiedad privada de los medios de producción que hace que la policía y el estado sean necesarios en El primer lugar. Esto es por lo que luchamos y por lo que siempre hemos luchado, sin importar cómo los sectarios intenten sembrar confusión distorsionando nuestra posición dialécticamente matizada.

Las masas, la política electoral y el uso de consignas.

La política electoral burguesa es un campo minado, particularmente en un país sin un partido o tradición masiva de la clase trabajadora. Sin embargo, es un campo minado que los marxistas deben navegar, precisamente porque millones de trabajadores continúan teniendo ilusiones en las elecciones burguesas. Las sectas ultraizquierdas acusan al IMT de "fomentar ilusiones" en personas como Bernie Sanders y AOC. ¿Es este realmente el caso?

Para comenzar, debemos entender que para los sectarios, la mención de cualquier político o partido burgués o pequeñoburgués en cualquier cosa que no sea un tono hosco, hostil y denunciador, es el equivalente a "sembrar ilusiones". El enfoque de Marx: "audaz en la materia , suave en su forma ", es completamente ajeno a ellos. Pero cualquiera que lea nuestro material honestamente y en su contexto más amplio verá lo siguiente:

1. Siempre hemos mantenido una posición de principio independiente de clase, ni una sola vez hemos pedido un voto o entrada en el Partido Demócrata (o el Partido Republicano).
2. A medida que la conciencia de las masas, y particularmente las capas avanzadas, ha cambiado, impulsada por la crisis del capitalismo, hemos adaptado nuestros lemas, pero no nuestra posición de principios. ¿Alguien puede negar seriamente que se haya producido un cambio radical colosal en los últimos años, por ejemplo, sobre la cuestión del "socialismo"? ¿Deberíamos continuar usando exactamente los mismos eslóganes y formulaciones de la era anterior a Sanders / Trump?
3. Lejos de "fomentar ilusiones", hemos estado acompañando a las masas a través de su experiencia, elevando su comprensión política y sus horizontes al plantear demandas positivas. Simultáneamente, hemos explicado los intereses de clase fundamentales, las relaciones y los peligros que tienen alguna ilusión en los demócratas. Por ejemplo, en torno a la cuestión del llamado "malvado menor".

A diferencia de Socialist Alternative, el DSA y otros que siguieron a Sanders como demócrata en 2016 y se han desviado aún más hacia la derecha reformista sobre esta cuestión antes de 2020, hemos mantenido una posición de principios. No hemos buscado atajos artificiales, sino que hemos plantado nuestra bandera de principios para el futuro, incluso si esto nos impide obtener ganancias rápidas y fáciles a corto plazo. Entendemos que la calidad de las ideas y los cuadros es de suma importancia en esta etapa y que la cantidad fluirá de esto en el futuro.

Al mismo tiempo, hemos equilibrado entre apelar a aquellos que ya rompieron con Sanders y los demócratas, y aquellos que todavía esperan en contra de la esperanza de que ese es un camino viable hacia el "socialismo". Hemos explicado constantemente la necesidad de una masa, partido socialista independiente de la clase trabajadora basado en los sindicatos, así como la necesidad de construir una organización de cuadros que pueda luchar por un programa revolucionario en ese futuro partido.

Lograr todo esto no es tan simple como proclamar la necesidad de "¡Reformar la Cuarta Internacional!" Requiere una explicación paciente, argumentos teóricos y ejemplos históricos, así como lemas y demandas oportunas que se conectan con la etapa actual de conciencia de clase y elevan Es más.

El pensamiento de Trotsky sobre la cuestión de las demandas democrático-burguesas y la democracia burguesa en general arroja una luz importante sobre cómo los marxistas pueden y deben comprometerse efectivamente con cuestiones políticas más amplias. La clave es acompañar a las masas en su experiencia de "enseñanza de vida", sin cruzar la línea de colaboración de clase. Junto con el caso de la Política Militar Proletaria, discutido anteriormente, el consejo de Trotsky al SWP deEE. UU. Re: la Enmienda Ludlow es otro brillante ejemplo de su método de principios pero eminentemente flexible.

En vísperas de la Segunda Guerra Mundial, el congresista Louis Ludlow de Indiana propuso una enmienda a la Constitución de los Estados Unidos que habría ordenado un referéndum nacional sobre cualquier declaración de guerra por parte del Congreso, excepto en los casos en que Estados Unidos había sido atacado primero. Las masas tenían ciertas ilusiones en esta reforma democrática burguesa, ya que temían la guerra que se avecinaba y buscaban formas de responsabilizar a sus líderes políticos. ¿Cómo deberían los marxistas conectarse con éxito con aquellos que tenían ilusiones en esta enmienda, sin "sembrar ilusiones" en la democracia burguesa, el liberalismo o el pacifismo?

Se entiende que ninguna reforma democrática puede por sí sola evitar que los gobernantes provoquen la guerra cuando lo deseen. Es necesario dar una franca advertencia de esto. Pero a pesar de las ilusiones de las masas con respecto al referéndum propuesto, su apoyo al mismo refleja la desconfianza que sienten los trabajadores y agricultores por el gobierno burgués y el Congreso. Sin apoyar y sin evitar ilusiones, es necesario apoyar con toda la fuerza posible la desconfianza progresiva de los explotados hacia los explotadores. Cuanto más se generalice el movimiento para el referéndum, antes se alejarán los pacifistas burgueses; más completamente se verán comprometidos los traidores de la Internacional Comunista; cuanto más aguda será la desconfianza hacia los imperialistas.

El referéndum no es nuestro programa, pero es un claro paso adelante; Las masas muestran que desean controlar a sus representantes de Washington. Decimos: es un paso progresivo que desea controlar a sus representantes. Pero tienes ilusiones y las criticaremos. Al mismo tiempo, lo ayudaremos a realizar su programa. El patrocinador del programa lo traicionará como los SR traicionaron a los campesinos rusos.

Él agregó:

El referéndum de Ludlow, como otros medios democráticos, no puede detener las actividades criminales de las sesenta familias, que son incomparablemente más fuertes que todas las instituciones democráticas. Esto no significa que renuncie a las instituciones democráticas, ni a la lucha por el referéndum, ni a la lucha por otorgar a los ciudadanos estadounidenses de dieciocho años el derecho al voto. Estaría a favor de que iniciemos una lucha sobre esto; las personas de dieciocho años son lo suficientemente maduras para ser explotadas y, por lo tanto, para votar. Pero eso es solo entre paréntesis.

Ahora, naturalmente, sería mejor si pudiéramos movilizar de inmediato a los trabajadores y los agricultores pobres para derrocar la democracia y reemplazarla con la dictadura del proletariado, que es el único medio para evitar las guerras imperialistas. Pero no podemos hacerlo. Vemos que grandes masas de personas están buscando medios democráticos para detener la guerra. Hay dos lados en esto: uno es totalmente progresivo, es decir, la voluntad de las masas para detener la guerra de los imperialistas, la falta de confianza en sus propios representantes.

Ellos dicen: Sí, enviamos personas al parlamento [Congreso], pero deseamos verificarlos en esta importante pregunta, que significa vida y muerte para millones y millones de estadounidenses. Ese es un paso completamente progresivo. Pero con esto conectan ilusiones de que pueden lograr este objetivo solo con esta medida. Criticamos esta ilusión. La declaración de NC es completamente correcta al criticar esta ilusión. Cuando el pacifismo proviene de las masas, es una tendencia progresiva, con ilusiones. Podemos disipar las ilusiones no por decisiones a priori sino durante una acción común.

Creo que podemos decir a las masas, debemos decirles abiertamente: Queridos amigos, nuestra opinión es que debemos establecer la dictadura del proletariado, pero todavía no lo son de nuestra opinión. Cree que puede mantener a Estados Unidos fuera de la guerra mediante un referéndum. ¿Qué harás? Dice que no tiene suficiente confianza en el presidente y el Congreso elegidos por usted y que desea verificarlos mediante un referéndum. Bien, muy bien, estamos absolutamente de acuerdo con usted en que deben aprender a decidir por sí mismos. El referéndum en este sentido es algo muy bueno y lo apoyaremos. Ludlow propuso esta enmienda pero no luchará por ella. No pertenece a las sesenta familias, pero pertenece a las quinientas familias. Lanzó este eslogan parlamentario, pero esta es una lucha muy severa y solo puede ser realizada por trabajadores, agricultores, y las masas, y lucharemos contigo. Las personas que propusieron estos medios no están dispuestas a luchar por ello. Te decimos esto por adelantado.

Luego nos convertimos poco a poco en los campeones de esta pelea. En cada ocasión favorable decimos: esto no es suficiente; los magnates de la industria de la guerra tienen sus conexiones, etc., etc .; debemos verificarlos también; debemos establecer el control obrero de la industria de guerra. Pero sobre la base de esta lucha en los sindicatos, nos convertimos en los campeones de este movimiento. Podemos decir que es casi una regla. Debemos avanzar con las masas, y no solo repetir nuestras fórmulas, sino hablar de manera que nuestros lemas se vuelvan comprensibles para las masas.

Trotsky también desarrolló esta idea en el Programa de transición :

Los lemas y las formas organizativas deben subordinarse a los índices del movimiento. En guardia contra el manejo rutinario de una situación frente a una plaga, los líderes deben responder con sensibilidad a la iniciativa de las masas ... Es imposible prever de antemano cuáles serán las etapas concretas de la movilización revolucionaria de las masas. Las secciones de la Cuarta Internacional deberían orientarse críticamente en cada nueva etapa y avanzar en consignas que ayuden al esfuerzo de los trabajadores por una política independiente, profundicen la lucha de clases de estas políticas, destruyan las ilusiones reformistas y pacifistas, fortalezcan la conexión de la vanguardia con las masas y preparar la conquista revolucionaria del poder.

Este es un material invaluable y altamente instructivo cuando se trata de nuestro enfoque del movimiento detrás de Bernie Sanders. "Sin apoyar y sin evitar ilusiones", hemos tratado de apoyar "con toda la fuerza posible la desconfianza progresiva de los explotados hacia los explotadores", representada, en este caso, por el DNC y el ala profundamente desconfiada y odiada de Clinton-Obama de los demócratas

En la cima del movimiento de 2016, antes de que Sanders capitulara ante Hillary, en un momento en que él mismo no descartó explícitamente una carrera independiente, esencialmente dijimos: "¡Romper con la burguesía, tomar el poder!" "Fomentando ilusiones" en Sanders. Sin embargo, nuestro público objetivo no era el propio Sanders, quien estaba casi seguro de inclinarse ante la presión de la clase dominante (como lo señalamos en múltiples ocasiones). Más bien, nos dirigíamos a aquellos seguidores de Sanders cuya confianza en los demócratas había sido destruida, y sobre todo a los avanzados y a los dos que estaban enojados y buscaban el socialismo fuera del sistema bipartidista.

La experiencia es el maestro más poderoso. Pero esto puede acelerarse a través de consignas y demandas oportunas y pensadas. Sin embargo, esto no es tan simple como "denunciar" a alguien: las personas necesitan sacar sus propias conclusiones. Nuestro objetivo era abrir una brecha en las grietas que se habían abierto entre el DNC y aquellos que apoyan a los demócratas contra los republicanos por falta de una alternativa. Los sucesos posteriores demuestran sin lugar a dudas que hay miles de personas que están "enojadas y buscando el socialismo fuera del sistema bipartidista".

Para describir al IMT como reformistas y colaboradores de clase, los ultraizquierdistas deben presentar una selección de citas unilateral y altamente redactada, extraída de miles de palabras escritas en cada etapa del fenómeno de Sanders. Es una tergiversación total decir que el IMT tiene "una posición de larga data" de pedir a Sanders que construya un partido socialista de masas. La forma en que escribimos sobre Sanders antes de que su candidatura despegara fue muy diferente de cómo escribimos sobre él en vísperas de su capitulación en el DNC, o cómo escribimos sobre él hoy, aunque nuestra posición fundamental ha permanecido igual.

Ni una sola vez hemos dicho que Sanders, que se postula como demócrata, podría o podría provocar el socialismo o que su marca de "socialismo" es todo menos populismo de izquierda o reformismo de derecha, en el mejor de los casos. Lo que hemos dicho es que, incluso hoy, podría servir como catalizador para una ruptura con los demócratas que podría desatar fuerzas que podrían salir del control de la clase dominante, y que esto podría abrir el camino a una lucha por genuino socialismo y revolución.

La forma en que elevamos las demandas en el movimiento depende de muchos factores. La posición de Lenin a lo largo de 1917 fue que la clase obrera tomara el poder y llevara a cabo una revolución socialista. Pero los principales eslóganes que desarrolló incluyeron "¡Paz, tierra, pan!", "¡Abajo los diez ministros capitalistas!" Y "¡Todo el poder a los soviéticos!". No propuso lemas como "¡Derrocar al capitalismo!". "¡Abajo Kerensky! "¡Por una revolución socialista!", Aunque estos eran sus objetivos.

La clave era ganar a las masas, que todavía tenían ilusiones en la democracia burguesa (que tenía solo unos meses en ese momento en Rusia). Sin embargo, estas demandas de sonido no terriblemente radical tenían un contenido radical colosal y finalmente condujeron a ese resultado, ayudando a las masas a llegar a la conclusión, a través de su propia experiencia, de que el capitalismo era la raíz del problema.

Construir un partido revolucionario de masas y derrocar al capitalismo requerirá una gran flexibilidad táctica. Es necesario un enfoque dialéctico si queremos mantener nuestro contenido de principios mientras ajustamos dinámicamente la forma a las condiciones cambiantes. Por ejemplo, en un momento Trotsky fue por romper con el Partido Socialista, en otro momento abogó por la entrada en el muy "mismo" Partido Socialista que había traicionado a los trabajadores en 1914. Pero era solo "lo mismo" en nombre y forma: El contenido y el potencial para la lucha de los trabajadores habían cambiado en el ínterin. Y Lenin estaba a favor de que las fuerzas jóvenes del Partido Comunista Británico se unieran al Partido Laborista, un partido que calificó como un "partido obrero burgués".

Del mismo modo, Trotsky estuvo durante cierto tiempo en contra de apoyar la formación de un partido laborista en los Estados Unidos. Más tarde, estuvo a favor. Y aunque estaba construyendo activamente la Cuarta Internacional, estaba al mismo tiempo a favor de enviar a algunos camaradas estadounidenses al Partido Comunista, el partido encabezado por Stalin que intentaba asesinarlo en ese momento, en una misión de reconocimiento para determinar las posibilidades. para crecer a través de ese trabajo. Lejos de ser un "flip-flopper", Trotsky reconoció que las condiciones cambiadas requerían una táctica o presentación diferente para lograr los mismos objetivos fundamentales. ¿Fueron Lenin y Trotsky culpables de "fomentar ilusiones" en los partidos comunistas socialistas, laboristas y estalinistas?

O mire el ejemplo del potencial revolucionario que existía en Grecia en el verano de 2015. Desafortunadamente, los camaradas del IMT que intervinieron en la Plaza Syntagma fueron muy pocos para tener un impacto decisivo en los eventos, ¡pero hicieron todo lo posible! Vendieron cientos de documentos y distribuyeron miles de folletos, pidiendo a los líderes de Syriza que rompieran con la Troika y con el capitalismo, moviendo el poder y lo principal para ayudar a impulsar la energía de las masas más allá del reformismo de Tsipras y en una dirección abiertamente revolucionaria. Si los sectarios ultraizquierdistas hubieran tenido a alguien allí, podemos imaginar que simplemente habrían denunciado a Tsipras como traidor. En lugar de ayudar a las masas a aprender de la experiencia, acompañándolas a través de la inevitable serie de aproximaciones sucesivas, y posiblemente incluso ayudando a llevar las cosas al límite,

El objetivo de desarrollar perspectivas políticas no es ser "correcto" en sí mismo, sino anticipar los escenarios más probables de lucha de clases, a fin de guiarnos mientras intervenimos en el torbellino contradictorio de los acontecimientos. Por ejemplo, sería fácil tener “razón” y decir que “sabíamos desde el principio que Sanders apoyaría a Hillary”. De hecho, dijimos desde el principio que este era el resultado más probable. Pero la vida y la conciencia de masas son más complicadas que eso. Nada está absolutamente predeterminado de antemano.

Si no nos hubiéramos comprometido con quienes tenían ilusiones en Sanders con una exposición constantemente actualizada de nuestra posición de principios básicos, no hubiéramos logrado los logros que hemos obtenido en los últimos años, y que continuamos haciendo. Algunos de nuestros seguidores comenzaron hoy como seguidores de Bernie Sanders. En lo que a nosotros respecta, solo uno de estos camaradas, que ha aprendido de su experiencia y puede ayudar a ganar a otros a una perspectiva revolucionaria, vale cien sectarios ultraizquierdistas que "supieron todo el tiempo" que Sanders apoyaría a Hillary.

Y con respecto a nuestro trabajo en los países subdesarrollados y ex coloniales, los ultraizquierdistas nuevamente nos regañan por romper con la supuesta "ortodoxia trotskista".

En países donde la ley del desarrollo desigual y combinado se expresa de manera aguda y caótica, la teoría de la revolución permanente es la clave para comprender la dinámica de la revolución y la contrarrevolución. En estas condiciones, en particular, dada la tardía revolución socialista en los países capitalistas avanzados, todo tipo de formaciones políticas híbridas pueden surgir y surgen. Los trabajadores y los campesinos pobres no pueden esperar hasta que los trabajadores de los países más desarrollados económicamente hagan la revolución, ni pueden esperar a que sus organizaciones y partidos de masas pasen las pruebas de pureza aprobadas por los sectarios.

Este fue el caso con el PPP en Pakistán, el PRD en México y el PSUV en Venezuela. Pero aunque las condiciones en estos países son a menudo más inestables y confusas, debido en parte a las relaciones de clase más amorfas, nuestro método fundamental sigue siendo el mismo. Donde los marxistas están presentes solo en embriones y no existe un grupo de clase trabajadora masiva, debemos ganar a los individuos más visionarios donde sea que podamos encontrarlos, educarlos en el método marxista y orientarlos hacia la clase trabajadora. Esto a veces significa trabajar en y alrededor de algunas de estas formaciones híbridas. Si es un pecado acompañar a los trabajadores, a los pobres urbanos y a los campesinos pobres a través de la experiencia de tratar de encontrar una salida al callejón sin salida del capitalismo, mientras luchan para ganarlos al marxismo revolucionario, entonces pedimos perdón a los guardianes de tabletas sagradas, porque hemos pecado.

Francamente, todo esto parece tan ABC que es casi vergonzoso tener que repetirlo una y otra vez. Pero para los ultraizquierdistas, el método de Lenin y Trotsky es incomprensible. Simplemente no pueden comprender que no son solo las palabras específicas las que importan, sino el método teórico, estratégico y táctico que subyace detrás de esas palabras. En cuanto al IMT, adoptamos el método marxista, no porque "Lenin y Trotsky lo dijeran" o porque tenían razón el 100% del tiempo, sino porque tenían una razón brillante noventa y nueve de cada cien.

Conclusión

La izquierda estadounidense ha estado atravesando una crisis de cámara lenta durante décadas. Desafió las leyes de la gravedad durante mucho tiempo, pero todo tiene un límite. En esta época de creciente lucha de clases y crisis capitalista, los pollos finalmente están volviendo a sus hogares, ya que sus errores políticos y organizativos conducen a una crisis colosal de confianza política en sus líderes e ideas.

El IMT es una organización pequeña. Nos hemos burlado de esto muchas veces en el pasado. Pero nuestros críticos se perdieron un detalle importante: somos los únicos con un ADN marxista revolucionario saludable. Esto es lo que nos da confianza y nos ha sostenido a través de los muchos altibajos de los últimos treinta años.

Todavía estamos reuniendo el primer núcleo de cuadros y todavía estamos principalmente en una fase de propaganda. La gente quiere y necesita muchas ideas y explicaciones si queremos ganarlas. Las personas son más críticas y, hasta cierto punto, más cínicas que nunca. Las consignas de agitación juegan un papel importante en nuestro trabajo, pero la mayoría de las personas de hoy en día no serán conquistadas por consignas de agitación, aunque eso también cambiará en el futuro.

Al basarnos en las ideas genuinas del Programa de transición , hemos mantenido el rumbo. Entendemos que las perspectivas son una ciencia, mientras que la construcción de fiestas es un arte. No somos ni sectarios ni oportunistas. Vemos las líneas de clase claramente y siempre hemos mantenido nuestra independencia de clase. Nuestra tarea es dejar esta línea clara para el resto de la clase trabajadora a través de la explicación paciente y la experiencia común, no las denuncias más santas que tú.

Nuestra tarea principal sigue siendo la misma que Trotsky, descrita en 1938:

Las tareas estratégicas consisten en ayudar a las masas, adaptar su mentalidad política y psicológica a la situación objetiva, superar las tradiciones perjudiciales de los trabajadores estadounidenses y adaptarla [su mentalidad] a la situación objetiva de la crisis social del conjunto sistema.

La tarea estratégica de la Cuarta Internacional no radica en reformar el capitalismo sino en su derrocamiento. Su objetivo político es la conquista del poder por parte del proletariado con el fin de expropiar a la burguesía. Sin embargo, el logro de esta tarea estratégica es impensable sin la atención más considerada a todas las cuestiones tácticas, incluso pequeñas y parciales. Todas las secciones del proletariado, todas sus capas, ocupaciones y grupos deberían ser arrastrados al movimiento revolucionario.

Este es el curso que está trazando el IMT. Invitamos a todos los que se toman en serio la idea de ver la revolución socialista victoriosa en nuestra vida a unirse a nosotros.