Por Patrick Martin
En una decisión que establece un nuevo
estándar para sofistería legalista al servicio de la barbarie, la Corte Suprema
de los EUA aprobó la ejecución de un recluso de Missouri utilizando métodos que
equivalen a tortura.
A pesar de la evidencia de
que el condenado a muerte, Russell Bucklew, tiene una rara condición médica que
involucra la formación de tumores en su torrente sanguíneo, lo que hace que la
ejecución por inyección letal sea terriblemente dolorosa, el tribunal emitió
una resolución de 5 a 4 el lunes de que la ejecución debería proceder como
estaba.
La decisión fue la primera en
la que el reemplazo del juez conservador Anthony Kennedy por el ultra
conservador juez Brett Kavanaugh claramente pagó dividendos para las facciones
de más derechas en Washington. Kennedy fue el quinto voto en aprobar una
suspensión de ejecución para Bucklew el año pasado en una apelación anterior,
no relacionada. Kavanaugh proporcionó el quinto voto para enviar a Bucklew a la
cámara de la muerte.
Hay
aspectos excepcionales de los problemas en Bucklew vs. Precythe. Sólo se conocen cinco
casos de su rara condición médica. Como señaló la disidencia del juez Stephen
Breyer, Bucklew "padece una afección congénita conocida como hemangioma
cavernoso que hace que crezcan tumores llenos de vasos sanguíneos en todo el
cuerpo, incluso en la cabeza, la cara, el cuello y la cavidad oral".
Como resultado, explica
Breyer, “ejecutarlo mediante una inyección letal hará que los tumores que
crecen en su garganta se rompan durante su ejecución, lo que provocará que
salpique, se ahogue y se asfixie con su propia sangre varios minutos antes de
morir”.
La opinión mayoritaria,
escrita por el juez Neil Gorsuch, el primer candidato del presidente Trump a la
Corte Suprema, simplemente descarta el carácter único de la apelación de
Bucklew y utiliza el caso para establecer un precedente para el rechazo casi
universal de los desafíos a la pena de muerte en virtud de la Octava Enmienda a
la Constitución de los Estados Unidos, que prohíbe el "castigo cruel e inusual".
Si la muerte por inyección
letal no es cruel para un prisionero con un cáncer particular como el de
Bucklew, y si una enfermedad que afecta solo a otras cuatro personas no es
inusual, es difícil imaginar qué otras circunstancias serían suficientes para
cumplir con la prueba de la Octava Enmienda.
La opinión de Gorsuch está
llena de resentimiento por la campaña legal llevada a cabo por los condenados a
muerte de Missouri y por los opositores a la pena de muerte durante muchos
años, alegando que han desafiado los métodos empleados por el estado para
llevar a cabo ejecuciones en un esfuerzo por bloquear las ejecuciones.
El lenguaje de la opinión es
revelador: "Después de una década de litigios, el Sr. Bucklew
aparentemente no tenía opciones legales". Pero "el caso de Bucklew
pronto se vio envuelto en una ola de litigios sobre procedimientos de inyección
letal", que "los estados severamente restringidos con ‘capacidad para
llevar a cabo ejecuciones’".
Después de perder una
apelación, "eso todavía no fue el final", escribe Gorsuch,
desahogando su impaciencia ante la negativa de Bucklew y sus abogados a aceptar
su destino. "Luego, el Sr. Bucklew y otros presos impugnaron sin éxito el
protocolo de Missouri en la corte estatal". Luego, el prisionero
"trató de intervenir en otra demanda...”
La corporación que fabricó
thiopental sódico dejó de suministrarlo para su uso en ejecuciones después de
una campaña de los opositores a la pena de muerte, señala Gorsuch. "Como
resultado, el Estado no pudo continuar con las ejecuciones hasta que pudo
cambiar su protocolo de inyección letal nuevamente".
El resultado es que Bucklew
sigue vivo 22 años después de que fue condenado por asesinar a la nueva amante
de su novia, secuestrarla y violarla.
Gorsuch afirmó que la víctima
sobreviviente, así como el estado, tienen "un interés importante en la
ejecución oportuna de una sentencia". Luego argumentó: "Esos
intereses se han visto frustrados en este caso. El Sr. Bucklew cometió sus
crímenes hace más de dos décadas. Agotó su recurso de apelación y separó los
desafíos de hábeas federales y estatales hace más de una década. Sin embargo,
desde entonces, ha logrado asegurar la demora a través de una demanda tras
otra”.
La vengativa es palpable, al
igual que la determinación de eliminar todos los obstáculos para el
funcionamiento de la máquina de la muerte estadounidense. Gorsuch concluye:
“Los tribunales deben vigilar cuidadosamente los intentos de utilizar tales
desafíos como herramientas para interponer demoras injustificadas. Las estancias
de última hora deben ser la excepción extrema, no la norma..."
En el contexto de las
recientes decisiones de la Corte Suprema sobre la pena de muerte, solo hay
motivos limitados para que los reclusos presenten un recurso legal al método de
ejecución. Bucklew tuvo que probar que el método de ejecución sería
inconstitucionalmente doloroso, y se le exigió que propusiera un método
alternativo de ejecución que fuera constitucionalmente permisible.
La mayoría de cinco miembros
esencialmente ignoró la evidencia de la condición médica de Bucklew, al tiempo
que desestimó su sugerencia de gas nitrógeno —aprobado como un método de
ejecución en tres estados— por motivos particularmente absurdos, a saber, que
no presentó un plan de operación completo para su propia ejecución, incluyendo
detalles como el tipo de equipo de protección que sus verdugos deben usar
cuando lo gasean.
Un aspecto notable de la
opinión de Gorsuch es su extensa y gráfica discusión de los métodos de
ejecución que prevalecieron en el momento de la adopción de la Octava Enmienda
en 1791, cuando las diez enmiendas conocidas colectivamente como la Declaración
de Derechos se agregaron a la Constitución.
Escribe que los métodos de
ejecución considerados "crueles e inusuales" por los Padres
Fundadores eran cosas como colgar, dibujar y acuartelar, morir arrastrado por
las calles y ser quemado en la hoguera. Colgar en sí mismo y por sí mismo no se
consideró cruel, escribe, porque "la fuerza de la cuerda podría romper el
cuello y cortar la médula espinal, haciendo que la muerte sea casi
instantánea". Continúa: "Pero eso no se aseguró dadas las técnicas
que prevalecieron" en el momento. "Más a menudo parece que el
prisionero moriría por la pérdida del flujo sanguíneo al cerebro, lo que podría
producir inconsciencia generalmente en segundos, o asfixia, lo que podría
llevar varios minutos".
El significado legal de esta
discusión es que la Corte Suprema se ha alejado, por más de medio siglo, del
"originalismo" en su jurisprudencia de la Octava Enmienda. El
presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, estableció el tono en una opinión
de 1958 que sostenía que la Octava Enmienda prohibía no solo lo que se consideraba
bárbaro en el siglo XVIII, sino cualquier castigo que desafiara "los
estándares de decencia en evolución que marcan el progreso de una sociedad en
proceso de maduración".
Esta es la base de decisiones
relativamente recientes, como el hallazgo de que la pena de muerte es
"cruel e inusual" aplicada a cualquier niño o joven, a los retrasados
mentales o a quienes padecen enfermedades mentales, por lo que no pueden
comprender su crimen o su castigo. Kennedy se había adherido a la opinión de
Warren, pero Kavanaugh evidentemente no, sugiriendo que las recientes
decisiones que limitan la pena capital podrían revertirse.
Los dos jueces más
derechistas en el tribunal superior, el difunto Antonin Scalia y Clarence
Thomas, se opusieron amargamente a cualquier limitación significativa en las
ejecuciones. Gorsuch logró el asiento de Scalia en la cancha, y su opinión en
Bucklew da un paso gigante hacia la posición de Scalia y Thomas. Como lo
señalaron varios comentaristas legales, Gorsuch adopta el lenguaje de Thomas en
disidentes anteriores sobre casos de pena de muerte, y concluye que un método
de ejecución está prohibido solo cuando "el Estado es un dolor cruelmente
sumador", en otras palabras, donde el estado elige intencionalmente método
de ejecución calculado para causar más dolor que el "necesario" para
terminar con una vida humana.
Los disentimientos del juez
Breyer y la jueza Sonia Sotomayor hacen muchas críticas válidas a la opinión de
la mayoría. Breyer señala la reversión del precedente judicial durante largo
tiempo, dado que el tribunal "ha sostenido repetidamente que la Octava
Enmienda no es una prohibición estática que prohíbe las mismas cosas que
proscribió en el siglo XVIII". Más bien, prohíbe los castigos que hoy
serían considerados crueles e inusuales”.
Como es invariablemente el
caso, Gorsuch aplica el originalismo de manera selectiva: para oponerse a los
esfuerzos para aplicar los principios constitucionales de manera más
democrática. Como explica en su opinión de Bucklew, no tiene ninguna objeción a
la elección de la electrocución como un método de ejecución, claramente nunca
fue concebido por los Padres Fundadores, o cualquier otro método nuevo de
matanza estatal como la cámara de gas.